Судья Мордахов А.В..                                                                             Дело № 22- 1786/2011                                                                                                                    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      22 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М.,

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 19.01. 2011 года, которым

Р,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 327 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 04.06.2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 11.06.2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 09.08.2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Р. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08.10.2010 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.

объяснения осужденного Р., его защитника - адвоката ТИТОВОЙ Е.В., потерпевшей Е., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Р. признан виновным и осужден за совершение:

- поделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизоды от 4, 11 июня и 9 августа 2010 года);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, (эпизод от 28.07.2010 года).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Р.., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, заявляет, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того автор жалобы заявляет, что судом не было рассмотрено его ходатайства, заявленные в судебном заседании, в котором он просил выяснить гражданином какого государства он является. Просит изменить приговор суда и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель КНЯЗЕВ А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Приговор в отношении Р. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом Р. осознавал характер заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ходатайство подсудимого о выяснении его гражданства было оставлено судом без удовлетворения в связи с наличием в деле достоверных данных о том, что Р. является гражданином Республики <данные изъяты>, постоянно проживающим в г. <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности Р., который по месту жительства характеризуется отрицательно. Учтено, что ранее он не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в полной мере.

Вывод суда о невозможности применения к Р. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия считает правильным.

Назначенное Р. наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечающим положениям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2011 года в отношении Р оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий

                                       Судьи