Судья Макаров В.В.                                                                                Дело № 22- 1718/2011                                                                                                                        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     22 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М.,

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

с участием переводчика ХАИТОВА Б.К.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя КУЛАГИНОЙ Е.А., кассационным жалобам осужденных О., М., К на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, которым

О,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, судимый 08.07.2008 года Химкинским городским судом Московской области по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. п. «а,г» к 9 годам лишения свободы без штрафа,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 8 июля 2008 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.09.2009 года. Зачтено в срок наказание, отбытое по приговору от 8 июля 2008 года в период с 16.04.2008 года по 16.09.2009 года.

М,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.03.2009 года.

К,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 14.04.2009 года

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденных О., М., К., их защитников - адвокатов ГРУБОЙ, ТАБАШНОЙ, ЯРМУШЕВИЧ, мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда О. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Он же признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

М. признан виновным и осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

К. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный О. вину не признал. Показал, что когда он отбывал наказание в тюрьме, ему позвонила К и сообщила, что у нее имеются покупатели на героин. Он сказал ей, что не занимается героином, но у него есть знакомые, которые этим занимаются. Вместе с ним в колонии отбывал наказание Д, который занимался наркотиками. Он (О) свел К с Д.

Осужденный М. вину так же не признал. Показал, что с О он по поводу наркотиков не разговаривал. О попросил его (М) отвезти К к Б. Встретившись с К и Б, они поехали к остановке, находящейся недалеко от магазина «<данные изъяты>». Б пояснил, что за остановкой есть бутылка из-под пива, в том же месте находятся наркотики. Он (М) к наркотикам отношения не имел, деньги за свои услуги не получал, однако знал, что в пакете находятся наркотики. При задержании наркотики ему дали в руки сотрудники милиции.

Осужденная К. вину признала в полном объеме предъявленного ей обвинения и подтвердила фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель КУЛАГИНА Е.А. просит об изменении приговора и исключении из обвинения указания о том, что соучастником преступлений был гр-н Б., поскольку дело в отношении Б. ранее было выделено в отдельное производство и в данном приговоре упоминать о нем нельзя.

В кассационной жалобе осужденный М. заявляет, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить. Заявляет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания сотрудников милиции, а так же показания Б и К. Считает, что материалы дела не свидетельствуют в пользу вывода, сделанного судом, о том, что он причастен к сбыту наркотических средств.

Осужденный О. так же заявляет в жалобе, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а так же его конституционные права.

В кассационных жалобах осужденная К. просит о пересмотре состоявшего в отношении нее судебного решения. Заявляет, что суд не учел её признание в содеянном, раскаяние, способствование раскрытию преступлений, её участие в оперативном эксперименте, положительную характеристику из следственного изолятора. У суда были основания для назначения ей наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое, более объективное, рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности О., М. и К. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Дело рассмотрено судом полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Подсудимые были обеспечены защитниками, а О. и М., кроме того, еще и переводчиком. Процессуальные и конституционные права обвиняемых нарушены не были: каждому из них в полной мере была обеспечена возможность принять непосредственное участие в разбирательстве дела путем дачи показаний, заявления ходатайств, выступления с последним словом. Содержание предъявленного обвинения каждому обвиняемому было понятно. Никто не был лишен возможности добровольно избрать позицию, направленную на защиту своих интересов в суде.

В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Вина осужденных в инкриминируемых им деяниях полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность.

Несмотря на то, что осужденные О. и М. вину не признали, в содеянном они, а так же К., признавшая вину, изобличаются:

- показаниями К. о том, что именно О. посредством телефонных переговоров, через нее, Б. и М организовал сбыт наркотического средства - героин в особо крупном размере;

- показаниями оперативного сотрудника, выступившего в деле под литерой «<данные изъяты>», из которых следует, что при проведении оперативной разработки было установлено, что О., находясь в местах лишения свободы, используя мобильный телефон, организовал оттуда через своих подельников канал распространения наркотических средств на территории Московской области. В ходе дальнейшей разработки стало известно, что О активно ищет канал сбыта наркотических средств и для связи передал источнику номер К, которая являлась участником организованной преступной группировки и выступала от имени О по вопросам сбыта наркотиков;

- показаниями свидетеля Р. из которых следует, что в начале весны 2009 года поступила информация о том, что человек по имени О1 по кличке «А», находящийся в местах лишения свободы, организовал через своих подельников распространение героина на территории Московской области. Внедрённый в преступную группировку оперативный сотрудник договорился о покупке у данной группировки килограмма героина. «Пробник» героина внедренный сотрудник получил через К, которая впоследствии была задержана и согласилась сотрудничать и помогать в изобличении остальных участников преступной группировки. При покупке килограмма героина были задержаны М, Б. Наркотики должен был продать О через лиц, которые входили в группировку, а именно через Б, М и К;

- показаниями свидетелей Г., В., Е., которые аналогичны показаниям свидетеля Р.;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что О он лично не знал, а знал человека по имени «А» и общался с ним только по телефону. 10 марта 2009 года «А» сказал ему, чтобы он показал местонахождения наркотика М. 5 или 6 марта он (Б) переда пробник наркотика К. Передача наркотика должна была состояться 11,12 или 13 марта 2009 года. Основную партию наркотика передавал М;

- показаниями свидетеля Ж. о том, в феврале из разговора с К он узнал, что у неё имеются семейные проблемы, что ей необходима большая сумма денег, и ее знакомый О1, находящийся в местах лишения свободы, предложил ей заниматься сбытом героина. Светлана сообщила ему (Ж), что приняла это предложение и решила заняться сбытом наркотиков, которыми располагал О1. Он (Ж) предупредил её о том, что ее могут задержать сотрудники милиции, однако она его не послушала и стала ездить в <данные изъяты> для сбыта героина;

- актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- актом добровольной выдачи, согласно которому оперативный сотрудник, выступающий в деле под литерой «<данные изъяты>», добровольно выдал пакет из прозрачного желтого полимерного материала с пачкой из под сигарет, внутри которого находился сверток из полимерного материала с комкообразным веществом бежевого цвета;

- заключением эксперта от 07.04.2009 года, согласно которому это вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, добровольно выданное оперативным сотрудником, является наркотическим средством - героином, массой 3,93 г;

- заключением эксперта от 08.06.2009 года, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое 12.03.2009 года в ходе личного досмотра М. и вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Б., могли ранее составлять единую массу. Вместе с тем, эти вещества не могли составлять единой массы с веществом, добровольно выданным 05.03.2009 года оперативным сотрудником;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознала М., как лицо, которое 10.03.2009 года продало наркотическое средство - героин в количестве одного килограмма;

- заключением эксперта от 10.04.2009 года, согласно которому вещество светло-бежевого цвета, обнаруженное и изъятое 12.03.2009 года в ходе личного досмотра М., является наркотическим средством - героином массой 990,50 г;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Судом в полной мере установлена вина осужденных О., М., К. в совершение ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства - героина в особо крупном размере.

Действиям виновных дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационного представления об изменении приговора не содержат убедительных данных в пользу такого решения. Упоминание в приговоре гр-на Б., как соучастника преступлений, не противоречит, в данном случае, требованиям закона, поскольку приговором Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2010 года (вступившим в законную силу), Б., заключивший со следственными органами досудебное соглашение о сотрудничестве, был осужден за данные преступления по другому делу в особом порядке по совокупности статей 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Это обстоятельство давало суду основания для упоминания Б. в приговоре, как соучастника преступления, поскольку его участие в этих преступлениях установлено другим приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела судом были устранены все имеющиеся противоречия, которым в приговоре дана соответствующая оценка, указано, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Кассационные жалобы осужденных сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.

Ссылаясь в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и на недопустимость доказательств, осужденные О, М указывает, что в основу приговора, положены только показания сотрудников милиции и свидетеля Б, осужденного по другому приговору. Вместе с тем, осужденные не указывают какие, по их мнению, фактические обстоятельства дела соответствуют действительности, а так же какие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, добыты с нарушением закона и не могут считаться допустимыми.

Показания сотрудников милиции оцениваются судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы, поданной осужденной К. о том, что суд необъективно разрешил дело в отношении неё и не назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, согласно которым О. по месту содержания по стражей характеризуется удовлетворительно, ранее судим; М. по месту содержания по стражей характеризуется удовлетворительно, не судим; К. по месту содержания по стражей характеризуется положительно, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства признано: в отношении О. и М. - наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, в отношении К. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то есть все те обстоятельства, на которые К. ссылается в своей кассационной жалобе.

Отмечено отсутствие у всех троих осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, как об этом просит осуждённая К,, не имеется, поскольку назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно лишь при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления или при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как видно из материалов, таких обстоятельств по делу нет. Цели и мотивы совершенного осуждённой умышленного особо тяжкого преступления, её активная роль в преступлении, направленном на сбыт одного килограмма героина, её упорное нежелание прислушаться к предупреждениям, сделанным свидетелем Ж. о том, что она может быть задержана и наказана по закону, её неспособность своевременно критически оценить свои преступные намерения и действия, полностью исключали для суда возможность применения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновных не возможно без изоляции от общества.

Назначенное виновным наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности каждого виновного, не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года в отношении О, М, К оставить без изменения, а поданные кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

           Председательствующий                                                                     

                      Судьи