Судья Чмарина Н.М.                                                                               Дело № 22- 1773/2011                                                                                                                    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область, 22 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М.,

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В на приговор Рузского районного суда Московской области от 1 февраля 2011 года, которым

В,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимый,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката ГРУБОЙ Л.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда В. признан виновным и осужден за совершение 16 ноября 2010 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства (героина) в особо крупном размере - 2,57 г.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, заявляет, что судом не учтены такие смягчающие наказания обстоятельства, как помощь следствию, признание вины, положительные характеристики, привлечение к судебной ответственности впервые. В этой связи просит изменить приговор суда и снизить ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ИЛЬИНА Т.В. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Приговор в отношении В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316- УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом В. осознавал характер заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Довод осужденного о том, что он оказывал помощь следствию в раскрытии данного преступления, не вытекает из материалов дела, из которых следует, что В. был задержан сотрудниками правопорядка с поличным, героин, находившийся при нем в одежде, был обнаружен и изъят в результате личного досмотра. Дальнейшее полное признание вины, в этом случае, не может расцениваться как помощь следствию.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в полной мере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о невозможности применения к В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия считает правильным.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 1 февраля 2011 года в отношении В оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Председательствующий

                                       Судьи