г.Красногорск Московской области 17 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М., судей Ропота В.И., Кувановой Ю.А., при секретаре Гирчевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гордымова Р.А. в защиту осужденного Г. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 17.12.2010 года в отношении Г, осужденного по ст. ст. 167 ч. 1, 167 ч. 1, 167 ч. 1, 167 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Ропота В.И., объяснения осужденного Г., его защитника - адвоката Гордымова Р.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 167 ч. 1, 167 ч. 1, 167 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Не согласившись с приговором, адвокат Гордымов А.А., в защиту осужденного Г., обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Реутовского городского суда от 07.02.2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения. С решением городского суда защитник так же не согласился. В кассационной жалобе он просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении дела. В качестве мотивов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению адвоката, выводы суда относительно утверждения, что Г. умышленно повредил автомашины Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, Хёндай Элантра, регистрационный знак <данные изъяты>, Нисан Пэтрол, регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ-2115, регистрационный знак <данные изъяты> и Шкода Октавия, регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что ни одно из них не подтверждает, что Г. умышленно нанес повреждения данным автомобилям. Никто из потерпевших и свидетелей не видел, как осужденный наносил повреждения автомобилям. Кроме того, протоколы осмотров автомашин и осмотра мест происшествия не подтверждают, по его мнению, факта причинения повреждений именно Г, не обнаружено следов, которые идентифицировались бы как следы, принадлежащие осужденному, а на поврежденных автомобилях не было обнаружено микрочастиц, принадлежащих Г. Адвокат утверждает, что виновность Г. в совершении преступлений не доказана. Государственный обвинитель МИХАЛЬЯНЦ В.Б. подал письменные возражения на жалобу защитника, находя её несостоятельной, а приговор законным и Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения. Из материалов уголовного дела усматривается то, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им. Вина осужденного в содеянном полностью подтверждается показаниями потерпевших: А., Б., В., Д., Е., свидетелей: Ж., З., И., К., заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между Г и Ж, справками о стоимости восстановительного ремонта, заключением судебно-психиатрической экспертизы, актом медицинского освидетельствования и другими, исследованными судом материалами дела. Доводы адвоката Гордымова Р.А. о недоказанности вины осужденного в содеянном не соответствуют действительности, поскольку свидетель Ж. с самого начала показал, что он наблюдал, как Г. наносил удары локтем по автомашинам, после чего он слышал звук трескающегося пластикового элемента. Кроме того, он пояснил, что человек на автостоянке находился один, и никто другой нанести данные технические повреждения автомашинам не мог. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. По мнению судебной коллегии, показания осужденного, отрицающего причастность к преступлениям, обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное. В своих первоначальных объяснениях он утверждал, что по поводу произошедшего он пояснить ничего не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного Г. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по всем эпизодам по ст. ст. 167 ч. 1 УК РФ. Постановление городского суда соответствует требованиям закона: в нем изложены обстоятельства обвинения, позиция осужденного по делу, приведены доводы жалобы, сделан мотивированный вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции со ссылкой на конкретные материалы дела. Доводы защитника основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции не может входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что признано мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и сможет способствовать исправлению виновного. Оснований к отмене судебного решения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Реутовского городского суда Московской области от 7 февраля 2011 г. в отношении Г оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи