Судья Шарафеев А.Ф.                                                                                     Дело № 22-1871/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      24 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года, кассационное представление государственного обвинителя КУЗНЕЦОВОЙ В.Г. на постановление Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264 ч.3 УК РФ, возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения причин, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении Б. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

Объяснения обвиняемого Б., его защитника - адвоката СЕРДЮКОВА А.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264 ч.3 УК РФ, возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения причин, препятствующих его рассмотрению судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель КУЗНЕЦОВА В.Г считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушение уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене в связи с тем, что в судебном заседании представителем потерпевших - адвокатом КРИВОШЕЕВОЙ О.И. были представлены медицинские документы, из которых следует, что у потерпевшей Ж, помимо закрытого перелома дуги второго шейного позвонка, указанного в обвинительном заключении, установлена травма глаза, при которой острота зрения снизилась на 0,04%, что приравнивается к полной слепоте и влечет за собой тяжкий вред здоровью. Кроме того, по заявлению представителя потерпевшей, имеет место обезображивание лица потерпевшей. Указанные повреждения не были установлены на предварительном следствии и не классифицированы в заключении судебно-медицинского эксперта.

По мнению автора кассационного представления, указанные обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку стороной защиты в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. Утверждается, что потерпевшая сторона не лишена возможности заявить указанное выше ходатайство в судебном заседании, а проведение указанной экспертизы не изменит предъявленного Б. обвинения в части причинения тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что вывод суда о нарушении прав потерпевших является необоснованным. В судебном заседании адвокат КРИВОШЕЕВА О.И. заявила, что потерпевшая сторона не была уведомлена следователем об окончании предварительного расследования и о возможности ознакомления с материалами дела. Однако, как утверждает автор кассационного представления, в материалах дела имеется рапорт следователя РОЖНОВСКОГО Д.В. и его показания в судебном заседании, которые подтверждают, что потерпевшие были осведомлены об окончании следствия и о возможности ознакомления с делом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судья, по ходатайству потерпевшей стороны, поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Возвращая дело прокурору, суд справедливо отметил, что органами следствия и стороной обвинения в деле не оставлено достоверных данных о надлежащем извещении потерпевших об окончании следствия и о возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, в деле имеются обстоятельства, неустановленные органами предварительного следствия, поскольку, согласно представленным медицинским документам, у потерпевшей Ж. установлены повреждения, не отраженные в обвинительном заключении - слепота на один глаз, наличие признаков обезображивания лица.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем,характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как видно из дела, эти требования закона следствием соблюдены не в полной мере.

Судебно-медицинское обследование потерпевшей проведено по недостаточно полным медицинским данным. Это обстоятельство безусловно, сужает возможности гр-ки Ж. по отстаиванию своих интересов (как в данном судебном заседании, так и в порядке возможного гражданского судопроизводства), связанных с возмещением ущерба её здоровью и восстановлению внешности. То есть, данный недостаток обвинительного заключения, в сущности, влечет нарушение конституционного права гражданина на судебную защиту.

Судом в этой связи отмечено, что следствием не предпринимались меры к выяснению этих обстоятельств посредством проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой следовало поставить вопросы, как связанные с выяснением степени тяжести вновь выявленных физических недостатков, так и с целью определения наличия обезображивания лица. Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что потерпевшие не были уведомлены об окончании следствия по делу, в связи с чем не имели возможности с ним ознакомиться. В судебном заседании представитель потерпевших - адвокат КРИВОШЕЕВА О.И.- пояснила, что никаких звонков ей от следователя РОЖНОВСКОГО Д.В. об окончании следствия по делу не поступало. Следователь звонил ей с просьбой выслать ордер и гражданский иск. В рапорте следователя не отражено, что представитель потерпевших (адвокат КРИВОШЕЕВА О.И.) была уведомлена об окончании следствия. В имеющейся телефонограмме от 29.11.2010 года имеются фамилии потерпевших. Сведений об уведомлении представителя потерпевших в телефонограмме не имелось, хотя следствие располагало данными о том, что адвокат КРИВОШЕЕВА О.И. представляет интересы потерпевших и, следовательно, имеет право на ознакомление с делом. Кроме того, из текста телефонограммы, датированной 29.11.2010 г., следует, что потерпевшим предложено явиться к следователю 30.11.2010 г. с 9 до 12 часов. Такие сроки, предоставленные для явки к следователю, не учитывают того обстоятельства, что потерпевшие проживают в г. <данные изъяты> и не смогут в течение суток прибыть в г. Подольск из-за дальности расстояния.

Таким образом, органами следствия нарушено право потерпевших на ознакомление с материалами дела, что в свою очередь так же препятствует потерпевшим реализовать в суде свои права в полной мере.

Решение о возвращении дела прокурору мотивировано со ссылками на положения действующего законодательства, в то время как доводы кассационного представления отражают лишь позицию стороны обвинения, не желающей принимать исчерпывающих мер по всестороннему, полному и объективному расследованию всех обстоятельств дела и обеспечения, таким образом, всем сторонам равных возможностей по отстаиванию в суде своих законных интересов.

Нарушений процессуального законодательства, о которых в представлении пишет представитель стороны обвинения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года о возвращения Подольскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Б для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а поданное кассационное представление государственного обвинителя КУЗНЕЦОВОЙ В.Г. - без удовлетворения.

                 Председательствующий

                Судьи