Судья СИЛЕТСКИХ О.А. Дело № 22-1567/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 10 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М., при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В., рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Н. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба частного обвинителя Н на приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 30 ноября 2010 года в отношении П и Б, оправданных по ст.129 ч.1 УК РФ. Гражданский иск частного обвинителя о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения частного обвинителя Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По постановлению городского суда оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба частного обвинителя Н. на приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 30 ноября 2010 года в отношении П. и Б., оправданных по ст.129 ч.1 УК РФ. Гражданский иск частного обвинителя о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения. Частный обвинитель не согласился с решением городского суда. В кассационной жалобе он просит от отмене как постановления суда, так и оправдательного приговора мирового судьи в отношении П. и Б. Настаивает на том, что они виновны в распространении о нем клеветнических измышлений. Мировой судья разобрал дело не объективно, дал не правильную оценку имевшим место событиям, а в городском суде эту ошибку мирового судьи не исправили. Оправданные П., Б. подали письменные возражения на жалобу Н., в которой ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, просят оставить кассационное обращение частного обвинителя без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Н. обвинял П. и Б. в том, что они 19 марта 2009 года подали в Подольский городской суд замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу, в которых распространили заведомо ложные сведения о нем и выразилось это в том, что они обвинили его в том, что он, якобы угрожал Б. убийством, что в судебном заседании он Н.) вёл себя не адекватно, что он якобы сказал, что на фундаменте дома надо выращивать коноплю, что выражался нецензурно. Мировой судья, рассмотрев дело, оправдал П. и её представителя в суде - Б. по мотиву отсутствия в их действиях состава преступления. В апелляционном постановлении судьи Подольского городского суда изложены мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными. Постановление по форме и содержанию соответствует требо ваниям УПК: содержит ответы на доводы жалобы, в нём аргументирована правильность вы водов мирового судьи, изложенных в оправдательном приговоре, о правовой оценке обвинения, выдвинутого Н. в порядке частного обвинения. Судебная коллегия соглашается с решением городского суда об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи в связи с отсутствием в действиях П. и Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о необъективности судебных разбирательств не нашли подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по уголовному делу частного обвинения в отношении П. и Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи