22-1817/2011

Судья - Гавриков Е.В. Дело № 22-1817.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011г. г. Красногорск

Московская обл.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и по кассационным жалобам потерпевших: А., Б., В., Г., Д. и Е на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2010г., которым

Горбатов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судим.

Осужден к наказанию в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к трём годам без штрафа и ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А» УК РФ УК РФ к двум годам и шести месяцам без штрафа и ограничения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком в три года с возложением на него ряда конкретных обязанностей.

Смирнов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судим.

Осуждён к наказанию в виде лишения свободы: за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к трём годам без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п.п. «А, В» УК РФ к трём годам и шести месяцам без штрафа и ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к двум годам и шести месяцам, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б, В, » УК РФ к двум годам без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, В» УК РФ к двум годам, без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ к одному году и шести месяцам, без ограничения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено - четыре года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору этого же суда Смирнов А.А.был оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за его непричастностью к совершению этих преступлений.

Холодов Адам Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судим тем же судом - 16.06.2005г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «В, Г» УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

22.11.2005г. тем же судом по ст.ст. 213 ч. 1, 116 ч. 2, 70, 74 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобожден 21.05.2009г. по отбытии срока наказания.

Осуждён по данному приговору суда к наказанию в виде лишения свободы за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к трём годам без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п.п. «А, В» УК РФ к трём годам и шести месяцам без ограничения свободы и штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к двум годам и шести месяцам без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, В» УК РФ к двум годам без ограничения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ к одному году и шести месяцам, без ограничения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - четыре года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Селиванов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судим 18.11.1999г. тем же судом по ст. 162 ч. 2 п.п. «А, Б, В, Г» УК РФ к девяти годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 06.11.2009г., неотбытый срок составил - два года, 11 месяцев и 7 дней;

26.08.2008г. Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к трём годам лишения свободы, освободился 06.11.2009г. условно-досрочно, неотбытый срок составил - один год, 4 месяца и 23 дня.

Осуждён по данному приговору суда по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и в соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ, путём присоединения к этому наказанию частичное неотбытое наказание по приговору Коломенского горсуда Московской области от 26.08.2008г. в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно, по совокупности приговоров назначено - два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда исковые требования потерпевших Ж., Г., Е., В., З., Б., А., И., К., Л., М. и Д. оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на удовлетворение их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г,

объяснения осужденного Горбатова С.Ю. и его адвоката Островерха О.И., согласившихся с приговором суда, мнение прокурора Ивановой Д.В., считающей, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Горбатов С.Ю., Смирнов А.А., Холодов А.Е признаны виновными в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре в период времени с 18.01. по 14.04.2010г. в разных населённых пунктах Егорьевского и Орехово-Зуевского районов Московской области совершили кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим как крупного, так и значительного ущерба, а также покушение на совершение кражи чужого имущества 08.04.2010г. при участии Смирнова, Холодова и Селиванова А.Н., в то время как первая кража Смирновым была совершена 01.06.2009г.

Прокурор в своём кассационном представлении просит отменить приговор суда в отношении всех четверых осужденных, поскольку судом неправильно применена Особенная часть УК РФ, выразившееся в неправильной квалификации действий осужденных, также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло к постановлению несправедливого приговора, вследствие назначенного чрезмерно мягкого наказания.

По утверждению автора представления, доводы суда в той части, что материалами уголовного дела не подтверждается устойчивость группы, являются несостоятельными, поскольку устойчивость и сплоченность членов организованной группы основывалась на общем преступном умысле, направленном на незаконное обогащение за счет краж, что подтверждается систематичностью совершения однородных преступлений, совершаемых лицами, поддерживающими тесные связи между собой, в связи с чем как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, стороной обвинения представлено достаточно доказательств о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака инкриминированных им преступлений, совершение их организованной группой, поэтому судом необоснованно переквалифицированы их действия с исключением этого квалифицирующего признака.

Кроме того, Смирнов А.А., используя качество лидера, и обладая осведомлённостью о возможных способах проникновения в нежилые и жилые помещения, о средствах и способах поддержания связи в момент совершения преступлений, располагая информацией сбыта и хранения похищенного имущества, привлёк для совершений преступлений под его руководством Селиванова, Холодова и Горбатова и лиц, личности которых установить не представилось возможным, при этом каждый раз тщательно готовился к совершению преступления, распределяя роли между участниками.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой подтверждает и тот факт, что большая часть похищенного имущества была складирована в сарае, используемом в качестве хранилища, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля Холодова, при условии, что данный сарай находится возле дома, в котором проживает Смирнов А.А. и в ходе применения розыскной собаки, последняя взяв след от перчатки, найденной рядом с сараем привела до квартиры на первом этаже этого дома.

Действия Смирнова и Холодова по преступлению в отношении потерпевшей Ж. квалифицированы судом неверно, поскольку ей причинён ущерб в крупном размере, в то время как судом вменены квалифицирующие признаки, как с причинением значительного ущерба гражданину, так и в крупном размере.

Кроме того, действия подсудимого Селиванова А.Н. в мотивировочной части приговора квалифицированы по ч. 3 ст. 3 ч. 2 п. «А, Б» ст. 3 УК РФ раскрывает принцип законности и не содержит части 3, и поэтому его действия квалифицированы незаконно.

Подсудимый Смирнов А.А. необоснованно и незаконно оправдан по ст. ст. 226 ч. 4 УК РФ, поскольку выводы суда о непричастности Смирнова к совершению хищения охотничьего ружья из квартиры потерпевшей О не мотивированы и при этом не дана оценка представленным доказательствам.

Также судом немотивирован вывод и о непричастности Смирнова к хищению сейфа из квартиры потерпевшего Л 10 марта 2010г., в котором находилось помповое ружьё, упаковка патронов, набор подарочных ножей, набор для чистки оружия, на общую сумму 11250 рублей, при условии, что Смирнов признан виновным в хищение иного имущества из данной квартиры, и что набор подарочных ножей и боеприпасы были обнаружены при осмотре вышеуказанного сарая, в котором находились иные похищенные вещи потерпевших.

Кроме того, государственным обвинителем был изменён объем обвинения подсудимому Смирнову с исключением признаков объективной стороны обвинения по ст. 222 ч. 3 УК РФ в части незаконной перевозки и ношения боеприпасов, однако суд оправдал последнего, что является грубым нарушение уголовно-процессуального закона и при этом в приговоре не мотивирован сам вывод суда о непричастности Смирнова к совершению этого преступления, в связи с чем суд необоснованно оправдал Смирнова по этому эпизоду.

Кроме того, подсудимые совершили организованной группой многочисленные хищения имущества потерпевших, при этом никаких мер к возмещению ущерба не предпринимали, однако судом назначено необоснованно мягкое наказание Смирнову, Холодову и Горбатову.

В то же время, заявленные потерпевшими иски оставлены без рассмотрения, однако в них полностью подтверждаются суммы похищенного имущества и каких-либо дополнительных расчётов и обоснований не требуется.

Потерпевшие А. и Б., сославшись в своей кассационной жалобе на требования ст. 60 УК РФ и раскрыв содержание этой нормы закона, просят отменить приговор суда в отношении всех четверых осужденных с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания..

По утверждению авторов жалобы, судом ошибочно переквалифицированы действия Смирнова по факту хищения их имущества, так как необходимо было учесть то обстоятельство, что кражи были совершены в крупном размере, поскольку им причинён ущерб на сумму в 65500 рублей, не считая стоимости замены повреждённой балконной рамы, шкафа купе и балконного блока, при условии, что потерпевших по делу 20 человек, которым причинён ущерб на общую сумму в размере 1768066 рублей.

Виновность подсудимых доказана, при этом подсудимый Смирнов свою вину не признал, а допущенные судом нарушения при постановлении приговора послужили назначению Смирнову, Холодову, Селиванову и Горбатову несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Потерпевшая В в своей кассационной жалобе привела те же доводы, и также настаивает на отмене приговора в отношении всех четверых осужденных по тем же основаниям, дополнив жалобу тем обстоятельством, что Смирнов своими действиями причинил ей ущерб на сумму в 176030 рублей, не считая стоимости замены повреждённых стеклопакетов и решётки на лоджии.

Потерпевшие Г. и Д также в своей кассационной жалобе настаивают на отмене приговора суда в отношении всех четверых осужденных и по тем же основаниям, указав дополнительно и на то обстоятельство, что Смирнов своими действиями причинил им ущерб на сумму в 269580 рублей, не считая стоимости замены повреждённых стеклопакетов.

Потерпевший Е. в своей кассационной жалобе привел те же доводы и просит отменить приговор суда в отношении всех четверых осужденных по тем же основаниям, поскольку Смирнов своими действиями причинил ущерб на сумму 197691 рубль.

Осужденный Смирнов А.А. и его адвокат Беклов О.Г. в своих возражениях на кассационное представление прокурора и на жалобы потерпевших, просят оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив как доводы кассационного представления, так и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению только в части решения по заявленным гражданским искам.

Выводы суда о виновности осужденных Горбатова, Холодова, Селиванова и Смирнова в содеянном, а также об оправдании Смирнова по ст.ст. 226 ч. 4 (два преступления), 222 ч. 3 УК РФ основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационного представления являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в этой части, при условии, что сторона защиты и потерпевшие не оспаривают решение суда в этой части.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и признанных достоверными подтверждает выводы суда о необходимости квалифицировать действия осужденных именно по признаку совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», что не оспаривалось и органами предварительного расследования при обосновании своих выводов в обвинительном заключении о виновности Горбатова, Холодова, Смирнова и Селиванова в совершении ими конкретных краж чужого имущества.

При этом, имеющаяся в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ст. 3 УК РФ (т.14 лд. 155), очевидно является явной опиской, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а поскольку сумма ущерба указанная потерпевшими в их жалобах менее этого размера, к подобным доводам их жалоб можно отнестись только критически, в том числе и по тем основаниям, что общий размер ущерба, причиненный более чем 20-ти потерпевшим по делу и составляющий 1768066 рублей, не дает основание с учётом требований УК РФ расценивать содеянное как совершение хищения в крупном размере, поскольку данный квалифицирующий признак соотносится с размером хищения, совершенного у каждого конкретного потерпевшего.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения квалификацию действий всех четверых осужденных по признаку совершения инкриминированных им преступлений организованной группой, правильно сославшись на то обстоятельство, что не нашли своего объективного подтверждения данные, которые бы указывали на то, что Смирнов, Холодов, Селиванов и Горбатов тщательно готовили и планировали преступления, заранее распределяли роли между собой, в то время как устойчивость этой группы не подтверждена, поскольку состав её участников менялся.

Обвинительный приговор, а также выводы суда в части оправдания Смирнова А.А., соответствует требованиям ст.ст. 305, 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбою». В нём указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы, как о виновности осужденных в содеянном, так и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при условии, что судебное следствие было проведено при состязательности сторон, по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ, при этом все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и дана правильная квалификация действиям осужденных, в том числе и в отношении хищения имущества потерпевшей Ж

Указание в приговоре о причинении потерпевшей Ж значительного ущерба соответствует предъявленному Смирнову и Холодову обвинению, и не входит в противоречие с квалификацией их действий по признаку совершения кражи принадлежащего Ж имущества в крупном размере.

Доводы кассационного представления в этой части, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре и это обстоятельство усматривается из самих материалов данного уголовного дела, сторона обвинения не представила убедительных доказательств того, что Смирновым было похищено огнестрельное оружие и боеприпасы у потерпевших Л и О, а также то, что он виновен и в незаконном хранении и транспортировке боеприпасов, при условии, что очевидцы, которые могли бы подтвердить факт совершения вышеуказанных преступлений и именно Смирновым А.А. - отсутствуют, показания потерпевшего О в этой части носят крайне противоречивый характер, при этом более реабилитирующий Смирнова А.А., а показания свидетелей, утверждавших, что указанный в кассационном представлении сарай принадлежит последнему, были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания Горбатову, Смирнову, Холодову и Селиванову суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, мотивировав в приговоре принятое в отношении них решение о виде, размере назначенного наказания и о порядке его отбывания.

Мотивируя назначение условного осуждения Горбатову и реального лишения свободы остальным сужденным, суд исходил из характера и повышенной общественной опасности содеянного, объема совершённых каждым из них преступлений, а также их семейное положение и состояние здоровья.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поэтому не усматривает оснований для его снижения.

Кроме того, непризнание Смирновым А.А. своей вины является средством защиты подсудимого, в связи с чем это обстоятельство не может быть признано основанием для отмены приговора по доводам потерпевших о мягкости назначенного ему наказания по этим мотивам.

Вместе с тем, как видно из содержания приговора суда, оставив исковые требования потерпевших без рассмотрения, суд в нарушение требований ст. 309 УПК РФ не передал вопрос о размере возмещения их гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем приговор суда в этой части в отношении осужденных Холодова А.Е. и Смирнова А.А.подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года в отношении Горбатова Сергея Юрьевича и Селиванова Александра Николаевича оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Холодова Адама Евгеньевича и Смирнова Александра Анатольевича - изменить, указать о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков, заявленных потерпевшими: Ж., Г., Е., В Е.В., З., А., Б., И., К., Л., М., и Д на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: