Судья - Сас В.В.                                              Дело № 22-1754.

Кассационное определение

        22 марта 2011г.                                                    г. Красногорск

                                                                                       Московская обл.

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Щелково Московской области - Торбик А.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010г., которым

     Службина Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, ране судима 07.10.1999г. судом присяжных Московского областного суда по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. «А, Б, В, Д», 17- 102 п.п. «А, Г», 40 ч.ч. 1 и 3 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, освобождена в 2006 году.

Осуждена по данному приговору суда по ст. 228-1 ч.2 п.п. «А, Б» УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору этого же суда Службина Т.А. была оправдана по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «А» УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

     Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснение адвоката Виноградовой Н.Г., согласившейся с приговором суда, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей, что приговор суда следует отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Службина Т.А. признана виновной в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре 16 марта 2010 года в г. Щелково Московской области совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Прокурор в своём кассационном представлении просит отменить приговор суда как незаконный с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, полностью опровергаются показаниями самой Службиной данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что договорённость между нею, А и Б о сбыте наркотических средств возникла еще в январе 2010г., при этом роли каждой из них были заранее распределены, а план и схема сбыта наркотиков были чётко определены.

При этом, указав массу сбытого Службиной Т.А. 16 марта 2010г. наркотического средства, суд не указал к какому размеру, в соответствии с перечнем наркотических средств утвержденным Правительством РФ от 07.02.2006г.. она относится, а мотивируя выводы о квалификации действий осужденной, суд признавая такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в крупном размере, не указал, какая конкретно масса сбытого наркотического средства является крупным размером, таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля В., в то время как это лицо судом не допрашивалось, а мотивируя свои выводы относительно вида и размера наказания Службиной, суд указал, что она не занята общественно полезным трудом, в то время как из материалов дела следует, что она работает секретарём в ЦДИЮТ «Романтик» г. Щёлково.

По утверждению автора представления, выводы суда об отсутствии в действиях Службиной Т.А. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «А» УК РФ по эпизоду от 17 марта 2010г. также не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, поскольку из вышеупомянутых показаний Службиной Т.А., она согласно своей роли фасовала совместно с А и Б наркотическое средство героин, в то время как Б по указанию А сбыла 17 марта 2010г. Г наркотическое средство, при условии, что данный факт признан судом доказанным, о чём имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом не приведено в приговоре ни одного факта, который бы свидетельствовал о необъективности или недостоверности упомянутых выше показаний Службиной Т.А. на предварительном следствии, и при этом никакая оценка этим показаниям Службиной Т.А. вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не дана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

    Выводы суда о виновности осужденной Службиной Т.А. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационного представления являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

К выводу суда о виновности осужденной в совершении действий, направленных на незаконный оборот наркотических средства, суд пришел исходя из совокупности добытых по делу доказательств, анализ которых в приговоре свидетельствует о том, что 16 марта 2010г. Службина Т.А. по предварительному сговору с А сбыла героин в крупном размере, при условии, что деятельность Службиной Т.А. и указанных в кассационном представлении лиц по реализации наркотиков, носила чисто эпизодический и стихийный характер, поскольку полностью зависела от потребностей покупателей, которые перед покупкой наркотика предварительно созванивались с А.

При этом суд обоснованно исключил из действий Службиной Т.А. квалифицирующий признак совершение этого преступления организованной группой, правильно сославшись на то обстоятельство, что не нашли своего объективного подтверждения данные, которые бы указывали на продолжительное существование преступной группы, на устойчивость организации, а также о наличии заранее разработанных планов и схем сбыта наркотических средств.

В обоснование своего вывода о виновности Службиной Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ, суд в приговоре указал, как на конкретную массу сбытого ею героина (0,61 грамм), так и на крупный размер этого наркотического средства, что полностью соотносится с данными, зафиксированным в Сравнительной таблице, утвержденной Постановлением Правительства РФ, на которое сослался прокурор в своем кассационном представлении.

Кроме того, совокупность приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и признанных достоверными подтверждает выводы суда и о необходимости оправдать Службину Т.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «А» УК РФ, поскольку как указано в приговоре и в самом обвинительном заключении (т.1 лд. 222), продавцами наркотического средства, сбыт которого состоялся 17 марта 2010г. являлись всё те же А и некая Б, в то время как органами следствия не было представлено ни одного доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в этот день или накануне Службина Т.А. имела непосредственное отношение и именно к этому наркотику или играла ту или иную конкретную роль при его сбыте.

Все доводы кассационного представления, касающиеся главным образом, как квалификации действий осужденной Службиной Т.А., так и её оправдания, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной, в связи с чем к подобным доводам кассационного представления можно отнестись только критически.

Доводы представления, со ссылкой на показания свидетеля В которые по утверждению прокурора не были исследованы судом, но указаны в приговоре, а также на необоснованное указание в приговоре на то обстоятельство, что Службина Т.А. не была занята общественно полезным трудом, заслуживают внимание коллегии, однако не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Обвинительный приговор, а также выводы суда в части оправдания Службиной Т.А., соответствует требованиям ст.ст. 305, 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В нём указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда, как о виновности осужденной в содеянном, так и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при условии,     судебное следствие было проведено при состязательности сторон, по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ и все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

При назначении наказания Службиной Т.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, мотивировав в приговоре принятое в отношении неё решение о виде, размере назначенного наказания и порядке его отбывания.

Мотивируя назначение реального лишения свободы осужденной, суд исходил из повышенной общественной опасности содеянного, объема наркотического средства, находящегося в её обороте, а также совершения Службиной Т.А. преступления при наличии в её действиях рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное Службиной Т.А. наказание в виде лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поэтому не усматривает оснований для его снижения.

    Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

    Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

      Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       Определила.

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в отношении Службиной Татьяны Александровны оставить без изменения, кассационное представление, - без удовлетворения.

Председательствующий -

         Судьи: