Судья Алексеевна И.А. 22-1071 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю. рассмотрела 17 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Бузовкиной Т.Н. на приговор Каширского апелляционного суда Московской области от 06 декабря 2010 года, которым отменён оправдательный приговор мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 31 марта 2009 года в отношении Бузовкиной Татьяны Николаевны, 15 <адрес>, ранее не судимой, осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ст. 24 ч.1 п. 3, ст. 27 ч.2 УПК РФ Бузовкина Татьяна Николаевна освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение законного представителя потерпевшего Осипенко, который просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи 66 судебного участка Каширского судеб ного района Московской области от 31 марта 2009 года Бузовкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оправдана за отсутствием состава преступления. Не согласившись с приговором, частный обвинитель Осипенко обратился в Каширский городской суд Московской области с апелляционной жалобой. Приговором судьи Каширского городского суда Московской облас ти от 6 декабря 2010 года оправдательный приговор мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области в отношении Бузовкиной Т.Н., отменён, Бузовкина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Преступление совершено 13 июня 2005 года в г. Кашира Московской области. На основании ст. 24 ч.1 п. 3, ст. 27 ч.2 УПК РФ Бузовкина Татьяна Николаевна освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В судебном заседании Бузовкина вину в инкриминируемом ей деянии не признала. В кассационной жалобе осужденная Бузовкина считает приговор немотивированным, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, так адвокатом Кокоревым было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, однако данное ходатайство суд не рассмотрел и по своей инициативе произвел замену защитника, которому был заявлен отвод. Суд не отложил дело для явки защитника и не принял мер для назначения другого защитника. Полагает, что приговором суда не установлено, какие действия, она совершала, что квалификация по ст. 116 ч.1 УК РФ, неверная. Приговор основан не на доказательствах, а на заявлении частного обвинителя. Обращает внимание на то, что неприязненных отношений с А не было. Полагает, что суд должен был прекратить уголовное преследование. Считает, что её показаниям не дана надлежащая оценка. В частности, не приведены показания о том, что она не применяла насильственных действий в отношении А, а только разнимала дерущихся детей. Не согласна, с тем, что суд в приговоре сослался на письменные показания свидетелей со стороны частного обвинителя, которые в судебном заседании не допрашивались, не привел в приговоре показания свидетелей защиты. Это свидетельствует о необъективности выводов суда. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции проверив доводы жалобы Бузовкиной, обоснованно пришел к выводу о виновности Бузовкиной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, который подтверждён доказательствами исследованными судом в апелляционной инстанции и отменил оправдательный приговор мирового судьи. В частности, вина осуждённой установлена показаниями потерпевшей А, которая показала, что Бузовкина схватила её за левую руку и стала толкать рукой. Она испытывала физическую боль; показаниями свидетеля О, о том, что Бузовкина, оттащила Л за руку, стала толкать в спину, ударила коленом; показаниями частного обвинителя Осипенко о том, что когда её дочь Осипенко пришла домой, то была напугана, при этом пояснила, что её избила Бузовкина, это подтвердила свидетель Б. Спина у дочери была красная; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, А были причинены ссадины на левом плече и задней поверхности туловища. Данные повреждения причинены действиями твердого тупого предмета, вполне возможно, что 13 июня 2005 года; заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, которая была, назначена судом апелляционной инстанции, согласно которого у Л, обнаружены: ссадина на левом плече, ссадина на поясничной области, ссадина на спине. Все ссадины образовались от действий твердых предметов, что подтверждается видом повреждений и другими доказательствами приведенными в приговоре. Представленными частным обвинителем доказательствами вина Бузовкиной в совершении в отношении А иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ полностью установлена. Поэтому непризнание осужденной своей вины в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, суд правильно расценивал как способ защиты от уголовного преследования. Показаниям свидетеля Б и свидетеля С, частного обвинителя В и другим доказательствам, дана правильная правовая оценка. Суд обоснованно нашел показания свидетелей Бузовкиных не объективными, поскольку они противоречат обстоятельствам уголовного дела и доказательствам их подтверждающим. Показания свидетелей Бузовкиных в приговоре изложены и им дана правильная правовая оценка и обосновано, они признаны необъективными. В судебном заседании была допрошена свидетель Ч. и исследовались другие материалы дела с согласия сторон, в том числе показания свидетелей обвинения. Поэтому доводы о том, что нарушены права Бузовкиной и не вызывались по её ходатайству свидетели обвинения не заслуживает внимания. Доводы Бузовкиной о невиновности, суд правильно признал необъективными. Поскольку необходимости в совершении иных насильственных действий в отношении Осипенко не было, так как в ходе ссоры малолетних детей угроз жизни и здоровью сыну Бузовкиной не было. В суде первой инстанции защиту Бузовкиной осуществлял адвокат Кокорев, который не явился в судебные заседания, назначенные 14.09. 2010 года, 07.10.2010, 21.10.2010 и 13.11.2010 года. 07.10.2010 года судом Бузовкминой было заявлено ходатайство об отложении дела на неопределенный срок. Бузовкиной были разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и предложено пригласить другого адвоката. В связи с тем, что Бузовкина адвоката не пригласила, а Кокорев так и не явился в судебное заседание, судом был назначен другой адвокат. В судебном заседании был заявлен отвод адвокату Кондратьеву. Суд правильно отказал в отводе адвоката Кондратьева, поскольку оснований для отвода не было. Поэтому доводы о нарушении права на защиту внимания не заслуживают. Ходатайства участвующих лиц разрешались в установленном законном порядке. Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из менение приговора судьи, при рассмотрении дела не допущено Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ су дебная коллеги определила: Постановление Каширского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года в отношении Бузовкиной Татьяны Николаевны оставить безизменения, поданную кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Г.П. Сафонов, О.Ю. Веселова