Судья А Дело №к- 1734 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П. и Зимина В.П. с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 г. кассационную жалобу Боровинского В.В., на постановление Полольского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск о наложении ареста на имущество (квартиру) Боровинского Валерия Владимировича, расположенного по адресу <адрес>. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М.,, объяснения адвоката Мугалимова С.Н., в защиту интересов Боровинского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Постановление Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 г. удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск о наложении ареста на имущество (квартиру), Боровинского Валерия Владимировича, расположенного по адресу город Подольск, <адрес>. В кассационной жалобе Боровинский считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по версии следователя преступление совершено в конце мая 2010 года, однако квартира была приобретена 23.09.2010 года у собственника Б. Органы следствия, претензий к Б не имеют. Таким образом, у суда не было оснований полагать, что квартира получена в собственность в результате преступных действий. Считает, что к совершению преступления, по которому возбуждено уголовное дело, отношения не имеет. Просит постановление отменить. Исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене. Налагая арест на имущество, суд исходил из того, что у органов следствия имеются достаточные данные, для предположения того, что неустановленные лица, реализуя преступный умысел совместно с В и Д направленный на завладение имущества Б совершили мошеннические действия, незаконно получив право на квартиру <адрес>. Однако данный вывод является преждевременным и постановлен без учёта сведений находящихся в представленных материалах. Осталось без внимания, что Б в приватизации не участвовала, написала заявление и об отказе от права на приватизацию, что квартира продана на основании договора купли-продажи заключенного между Б и заявителем. Также не исследовались по данному вопросу показания свидетелей Б. и Боровинского по итогам совершенной сделки. При новом рассмотрении материалов суду необходимо выполнить настоящее определение, исследовать представленные материалы, проверить доводы лиц участвующих в деле и постановить решение отвечающее нормам материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление судьи Подольского городского суда от 04.02.2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск о наложении ареста на имущество (квартиру) Боровинского Валерия Владимировича, расположенного по адресу город Подольск, <адрес>, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье. Поданную касса ционную жалобу - удовлетворить. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Т.П. Коваленко, В.П. Зимин