Судья АЛЕКСАНДРОВ А.П. Дело № 22-1570/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 15 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного П., потерпевших К. и Е. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым П, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 сентября 2010 года. С осужденного взыскано в пользу Е. 86 680 руб. в счет возмещения материального ущерба и 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения осужденного П., его защитника - адвоката КОРНЯКОВА В.И., потерпевших К., Е., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда П. Признан виновным в том, что он в ночь с 10 на 11 сентября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. <адрес> Московской области, совершил умышленное убийство гр-на Ж., которого в ходе ссоры ударил не менее двух раз рукой в лицо, а затем имевшимся при себе ножом нанес не менее десяти ударов в голову, шею, грудь, живот, причинив множественные проникающие ранения, связанные с повреждениями внутренних органов, не совместимые с жизнью, от которых потерпевший скончался на месте. В судебном заседании П. вину признал частично, пояснив, что ссора с Ж. произошла из-за девушки. Ж. ударил его, началась драка, в ходе которой он (П) достал из своего кармана нож и ударил потерпевшего в бок три раза. Нож выбросил. С места преступления скрылся на такси. Затем уехал к себе на родину, в г. <адрес>. В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд не учел, что преступление, по его убеждению, было спровоцировано потерпевшим, который первым его ударил. Так же заявляет, что суд должен был учесть его - П. - явку с повинной, раскаяние, отсутствие умысла на убийство, неправильное поведение потерпевшего. Потерпевшие К. и Е. подали письменные возражения против жалобы осужденного, ссылаясь на её несостоятельность. Со своей стороны в кассационной жалобе они, ссылаясь на мягкость наказания, просят об увеличении срока лишения свободы осужденного до 15 лет. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - показаниями свидетелей Б., О., А., указавшими на П., как на лицо, совершившее убийство; - протоколом осмотра места преступления и трупа; - чистосердечным признанием П. о том, что он в ссоре, в ходе обмена ударами, ударил Ж. имевшимся у него ножом несколько раз; - протоколом проверки показаний П. на месте преступления; - заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа о наличии у него множественных проникающих ранений, связанных с повреждением внутренних органов, не совместимых с жизнью и обусловивших наступление смерти на месте, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым; - другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о частичной виновности и отсутствии у него умысла на убийство, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Количество, тяжесть, локализация, механизм образования телесных повреждений, причиненных Ж. осужденным П., а так же примененное последним орудие (нож), убедительно опровергают довод жалобы об отсутствии умысла на лишение потерпевшего жизни. Ссылка на наличие в деле явки с повинной, которую, якобы, суд не принял во внимание при назначении наказания, является не состоятельной. На П., как на лицо совершившее убийство, сразу указали свидетели. В деле имеется чистосердечное признание, написанное П. собственноручно после его задержания на родине, в г. <адрес>, и доставления в Московскую область. Этот документ в судебном заседании оглашался, он положен в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Однако он не отвечает требованиям, предъявляемым законом к явке с повинной, как к добровольному сообщению лица о совершенном им преступлении, про которое не известно правоохранительным органами, либо не известно лицо, его совершившее. Остальные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный (неправильное поведение погибшего, признание причастности к причинению Ж смерти) учтены судом, который в приговоре, кроме того, отметил отсутствие у П., впервые привлеченного к суду, отягчающих обстоятельств. Доводы совместной кассационной жалобы, поданной потерпевшими К. и Е. об усилении назначенного П. наказания, судебная коллегия не разделяет. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, и назначил ему наказа ние, которое не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в отношении П оставить без изменения, а поданные осужденным П. и потерпевшими К. и Е. кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи