Судья Сотников Н.А.                                                Дело № 22 К- 1805

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                        22 марта 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

                  судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

                  при секретаре Держинской Т.Ф.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Копейко Людмилы Геннадьевны на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя Ступинского городского прокурора от 26 августа 2010 года.

           Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Мордовченкова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Заявитель Копейко Л.Г. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. в котором просила отменить постановление заместителя Ступинского городского прокурора от 26 августа 2010 года, поскольку по мнению заявителя постановление не соответствует действительности, текс имеет ложные утверждения о неправильном ее поведении как гражданки Российской Федерации в виде неявки на вызов в прокуратуру, что умоляет ее честь и достоинство.

Постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года заявителю Копейко Л.Г. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета обжалования предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Копейко Л.Г. просит постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года отменить, рассмотреть жалобу в ее отсутствии и вынести частное определение в адрес прокуратуры Московской области. По мнению заявителя, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод судьи о том, что не нарушены права и свободы заявителя, является несостоятельным, поскольку это является запретом заявителя на доступ к закону.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи, поскольку постановление судьи в силу ч.4 ст.7 УПК РФ является законным и обоснованным

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» право на обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст.46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и не подлежат обжалованию в порядке ст.125 ПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, заявитель фактически обжалует не постановление, а письмо заместителя Ступинского городского прокурора от 26 августа 2010 года, адресованное Копейко Л.Г, в котором дан ответ на ее обращение, адресованное в Правительство Московской области на неправомерные действия комитета по управлению имущества Администрации Ступинского муниципального района, из чего следует, что данные правоотношения возникли не в сфере уголовного судопроизводства и действия заместителя Ступинского городского прокурора не были связаны с уголовным преследованием, и заявитель Копейко Л.Г. не является участником уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судья принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Копейко Людмилы Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Д.В. Бобков

Судьи:                                                                                В.В. Витрик

                                                                                   И.И.Киселёв