Судья Голубов И.И.                                                Дело № 22 К- 1836

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                        24 марта 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

                  судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя Аврамченко Ж. Г. - адвоката Соколова С.А. на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, которым, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю Аврамченко Ж.Г.,

           Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей отменить судебное решение и удовлетворить доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           27 декабря 2010 года заявитель Аврамченко Ж.Г. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя А. от 24 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по невыплате Аврамченко Ж.Г. заработной платы в ЗАО «<данные изъяты>».

            30 декабря 2010 года постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области жалоба возвращена заявителю Аврамченко Ж.Г., в связи с тем, что данная жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление следователя находится в материалах уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве у мирового судим.

            В кассационной жалобе представитель заявителя Аврамченко - адвокат Соколов С.А., просит отменить постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. Постановление судьи, по мнению представителя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о том, что жалоба Аврамченко не может быть предметом рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление судьи об отказе в принятии жалобы подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействии) или признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что судья мотивировал свое решение тем, что постановление следователя находится в материалах уголовного дела по обвинению Аврамченко, которое находится в производстве мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области и дана жалоба не может быть рассмотрена в порядкест.125 УПК РФ.

Данный вывод судьи является надуманным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку заявление Аврамченко должно быть рассмотрено в согласно требований ст. ст. 144-145 УПК РФ. Принятое решение по заявлению может быть обжаловано в судебном порядке в порядке ст.125 УПК РФ и не должно находится в материалах другого уголовного дела.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья, отказав Аврамченко в принятии жалобы допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, которые считают, что допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, (том числе следователя) осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить как незаконное постановление судьи об отказе заявителю Аврамченко в принятии жалобы.

При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года о возвращении жалобы заявителю АВРАМЧЕНКО ЖАННЕ ГЕННАДЬЕВНЕотменить.

Материал с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:                                               Д.В. Бобков

Судьи:                                                                                В.В. Витрик

                                                                                   И.И. Киселёв