Судья Соболева Г.В. Дело № 22- 1636 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 17 марта 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В., судей: Витрика В.В., Киселёва И.И., при секретаре Атаеве М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Покрышкина А.Ю. и Покривчака Е.А., а также их защитников - адвокатов Воронкова К.О. и Черных Д.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2011 года, которым ПОКРИВЧАК ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый: осужден: по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ПОКРЫШКИН АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 31 января 2007 года по ст.ст.139 ч.1,158 ч.2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы; 22 мая 2007 года по ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание- 3 года лишения свободы без штрафа. осужден: по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденным Покривчаку и Покрышкину до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, наказание постановлено исчислять с 27 января 2011 года. Приговором суда разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения: осужденного Покрышкина и его защитника - адвоката Чернышёву Н.А. поддержавших доводы кассационных жалоб; защитника осужденного Покривчака - адвоката Понкратову Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Покривчак и Покрышкин признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено 6 сентября 2011 года в городе Воскресенске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Покривчак и Покрышкин виновными себя признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Покрышкин указывает, что с приговором суда он не согласен, поскольку он потерпевшего В. не связывал и не бил, и из квартиры потерпевшего ничего не выносил. В жалобе он указывает, что потерпевшего избивал Покривчак и требовал у того деньги, поскольку В. не хотел отдавать долг свидетелю Л., так как тот деньги не отдал, то Покривчак забрал компьютер в залог. Также, по его мнению, потерпевший В. мог сломать палец в другом месте, поскольку первоначально у него не был установлен перелом. Он не согласен с гражданским иском, поскольку компьютер потерпевшему вернули, а больше из квартиры В. ничего не брали. С учетом того, что у него на иждивении находится супруга и малолетняя дочь, он до ареста работал, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, что он написал явку с повинной, оказывал помощь следствию, осужденный просит применить в отношении него ст.64 УК РФ и снизить срок наказания. В кассационной жалобе защитник осужденного Покрышкина - адвокат Воронков К.О. просит приговор суда в отношении Покрышкина отменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание, поскольку он работал, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, написал явку с повинной в судебном заседании установлено, что Покрышкин, находясь в квартире потерпевшего, В., не бил его и ничего не похищал. Предварительного сговора с Покривчаком на хищение чужого имущества у него не было. В судебном заседании установлено, что Покрышкин в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, имеет дочь, свою вину признал частично и не отрицает, что вместе с Покривчаком находился в квартире потерпевшего, но там ничего не совершал. По мнению защитника, Покрышкин не мог совершить такого жестокого преступления в присутствии своей беременной супруги. В кассационной жалобе осужденный Покривчак указывает, что с приговором суда он не согласен, просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. У него не было предварительного сговора с Покрышкиным. Он также поясняет, что связал руки потерпевшему В., когда тот стал препятствовать уходу из квартиры Л.. Компьютер он забрал из квартиры в качестве залога, поскольку потерпевший должен был деньги Л., больше он ничего из квартиры не взял, в том числе не брал и деньги, в связи с этим он не согласен с гражданским иском. Также он не согласен с заключением судебно- медицинской экспертизы, поскольку потерпевший В. мог сломать палец в другом месте, первоначально у него не было зафиксирован перелом пальца. В кассационной жалобе защитник осужденного Покривчака - адвокат Черных Д.А. просит приговор суда в отношении Покривчака отменить, применить к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить осужденному наказание. Поскольку в судебном заседании было установлено, что Покривчак действительно находился в квартире потерпевшего, где вступился за свидетеля Полищук и нанес несколько ударов В., В. это не остановило и он был вынужден того связать. Осужденный забрал компьютер у потерпевшего в качестве залога, поскольку тот должен был деньги свидетелю Л., что свидетельствует о том, что умысла на хищение и присвоение компьютера у того не было. Где и при каких обстоятельствах, потерпевшему В. были причинена травма в виде перелома пальца у судебном заседании не установлено. При первичном осмотре медицинскими работниками у того были зафиксированы только ушибы мягких тканей, что не причинило вреда здоровью. В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель помощник Воскресенского городского прокурора Александрина З.А. считает, что доводы осужденных и их защитников не соответствуют действительности, являются надуманными и не могут являться основанием для приговора, в связи с тем, что вывод суда о виновности осужденных Покривчака и Покрышкина в совершении разбоя основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного Покрышкина, защитников и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденных Покривчака и Покрышкина в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проанализированных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В обоснование вины осужденных Покривчака и Покрышкина в совершенном преступлении, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего В. и свидетелей: П.., Л. А.. З.., а также на другие доказательства: заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протоколы явки с повинной, протоколы выемки, заключения судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, протокол предъявления на опознание, протоколы очных ставок между потерпевший В. и свидетелем Л., а также Покривчаком и Покрышкиным. Все перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре судом первой инстанции. Показания потерпевшего В. как во время судебного, так и предварительного следствия логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в совокупности исследованных доказательств и не доверять им оснований не имеется. Ранее потерпевший не был знаком с осужденными, по делу не установлено каких- либо обстоятельств о наличии личных мотивов для оговора осужденных. Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Фактически все доводы осужденных, указанные в кассационных жалобах, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы тщательно исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Доводы осужденных о том, что между ними не было предварительного сговора, и они не совершали разбойного нападения, судом первой инстанции проверены и, обосновано, отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Судебная коллегия также находит необоснованными доводы осужденных о том, что потерпевший мог сломать палец руки в другом месте, поскольку в судебном заседании было установлено, что Покривчак наносил удары палкой потерпевшему том числе и по рукам. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у В. установлен перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти, кроме перелома на левой кисти зафиксированы кровоподтеки, данные повреждения образовались от неоднократных ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом, возможно 6 сентября 2010 года. С учетом изложенного, судебная коллегия признает незаконными и необоснованными все доводы осужденных, в том числе, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшего В., не похищали у него имущество, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства и не подтверждены какими- либо доказательствами. Наказание осужденным Покривчаку и Покрышкину судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, всех данных о личности виновных, всех обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Покривчака и Покрышкина не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Законных оснований для смягчения осужденным наказания, вследствие чрезмерной суровости, в том числе с применением правил ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, по делу не имеется. Признав Покривчака и Покрышкина виновными в совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ обоснованно принял решение о взыскании с них причиненных материального ущерба и морального вреда в солидарном порядке. Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2011 года в отношении ПОКРИВЧАКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и ПОКРЫШКИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Покривчака Е.А. и Покрышкина А.Ю. и их защитников - без удовлетворения. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик И.И. Киселёв