Судья Уткина В.Ю. Дело № 22- 1679 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 17 марта 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В., судей: Витрика В.В., Киселёва И.И., при секретаре Атаеве М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационное представление Раменского городского прокурора, кассационные жалобы осужденных Маркелова Н.Ю. и Ямалетдинова Р.М., а также защитника Маркелова - адвоката Шилоды И.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года, которым МАРКЕЛОВ НИКОЛАЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 19 августа 1999 года по ст.ст.30 ч.3,105 ч.2 п. «н» УК РФ к 15 годам лишения свободы, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1999 года наказание снижено до 12 лет лишения свободы, постановлением от 24 февраля 2004 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ст.ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ и назначено наказание - 11 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 19 августа 2009 года по отбытию срока наказания; 23 ноября 2010 года по ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. осужден: по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы; по ст.139 ч.1 УК РФ - к 8 месяцам исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе месте жительства, с удержанием 15 % заработка в доход государства; по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 23 ноября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ЯМАЛЕТДИНОВ РИНАТ МИНЕВЕЛИВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 7 мая 2009 года по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком на 4 года осужден: по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы; по ст.139 ч.1 УК РФ - к 8 месяцам исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе месте жительства, с удержанием 15 % заработка в доход государства; по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначить наказании е в виде трех лет лишения свободы. Согласно ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение при приговору суда от 7 мая 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 7 мая 2009 года и окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В. поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения защитников осужденных: Маркелова - адвоката Грубую Л.В.; Ямалетдинова Р.М. - адвоката Чернышеву Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Маркелов и Ямалетдинов признаны виновными в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Они же признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Они же признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. Кроме этого, Маркелов признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а Ямалетдинов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления им совершены 22 августа 2010 года на территории Садового товарищества <адрес> в районе деревни Григорово Раменского муниципального района Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Маркелов и Ямалетдинов виновными себя признали частично. В кассационном представлении Раменский городской прокурор Томбулов К.Г. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Прокурор просит приговор изменить, исключив из объема предъявленного осужденным Маркелову и Ямалетдинову обвинения по ст.ст.116 ч.2 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», снизив при этом назначенное подсудимым наказание. Поскольку, из обстоятельств дела следует, что подсудимые совершили преступление в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, а не беспричинно, общественный порядок при этом не был нарушен, сотвественно в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, поскольку имели место возникшие личные неприязненные отношения. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Маркелов Н.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: -судебное разбирательство проведено односторонне и не полностью; -выводы суда опровергаются показаниями свидетелей и совокупностью собранных по делу доказательств; -обвинение в основной своей части основано на голословном оговоре его потерпевшими; -необоснованно определен мотив совершенных противоправных действий; -необоснованно завышена квалификация инкриминируемых деяний; -не принято во внимание наличие провокации со стороны потерпевшего К.; -не учтено наличие у него тяжкого заболевания (туберкулёза в хронической форме); -излишняя суровость наказания существенно превышает истинную тяжесть им содеянного; -несмотря на то, показания потерпевших Н. и К. в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей П. и Ж., суд необоснованно отдал предпочтение бездоказательной версии потерпевших; - ножа у него не было, и он никому не угрожал, заявления потерпевших об угрозах убийством являются надуманными и необоснованными, несмотря на это суд вынес обвинительный приговор и назначил ему наказание за преступление, которое он не совершал. Маркелов также просит: исключить из приговора квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения; прекратить обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ. Учитывая незначительную тяжесть и общественную опасность содеянного, а также принимая во внимание провокацию со стороны потерпевшего К. и наличие у него тяжелого заболевания- туберкулеза легких в хронической форме, он просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В дополнительных жалобах осужденный указывает, что в конвойном подразделении работает сотрудник милиции, близкий родственник потерпевшего Н., со стороны которого поступали неоднократно угрозы физической расправы и угрозы сведения счетов, однако судья на это не реагировала. В связи с этим он просит при повторном рассмотрении дела, направить дело в другой суд для объективного его рассмотрения. Также он просит направленное заявление свидетеля Ж. рассмотреть в качестве дополнения к его кассационной жалобе на приговор. В кассационной жалобе защитник осужденного Маркелова- адвокат Шилода И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, при этом просит приговор в отношении Маркелова изменить; переквалифицировать действия Маркелова со ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.73 УК РФ, так как наказание Маркелову назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести содеянного. Суд не принял во внимание, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании, что тяжких последствий по делу нет, что Маркелов характеризуется положительно по месту жительства и что он страдает тяжелым заболеванием- туберкулезом. В кассационной жалобе осужденный Ямалетдинов Р.М. считает приговор не правосудным и противоречивым действующему законодательству, подлежащему отмене в виду следующих обстоятельств: -выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела; -квалификация обвинения по своей тяжести превышает им содеянное; -неверно определены мотивы преступления; -председательствующий в судебном заседании неоднократно игнорировала ходатайства подсудимых и их защитников; -судебное разбирательство проведено односторонне и неполно; -он не принимал участия в причинении побоев К., а Маркелов не принимал участия в избиении потерпевшего Н.; -он не согласен с квалификацией преступления «из хулиганских побуждений»; -суд проигнорировал неоднократные ходатайства осужденных о направлении запроса в больницу для того, чтобы подтвердить факт беременности свидетеля Ж. на момент конфликта. Проверив материалы дела, обсудив доводы: кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнения защитников осужденных и прокурора, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Данные требования уголовно-процессауального закона не были выполнены судом надлежащим образом при признании Маркелова и Ямалетдинова: виновными в нанесении побоев потерпевшему К. из хулиганских побуждений и умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Н. из хулиганских побуждений. Доказательства, положенные судом в основу приговора по данным преступлениям не свидетельствуют о том, что осужденные Маркелов и Ямалетдинов совершили преступления в отношении потерпевших К. и Н. из хулиганских побуждений. Кроме этого, в описательно- мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суда указал противоречивые обстоятельства о том, что подсудимые действовали из хулиганских побуждений, под надуманным предлогом, используя малозначительный повод. Из показаний свидетелей Ж. П.., положенных судом в основу обвинительного приговора, следует, что они вместе с Маркеловым и П. пришли к дому, где проживали потерпевшие, чтобы разрешить конфликт, возникший между Маркеловым и Ж. и выяснить, почему они соврали Маркелову и Ямалетдинову, о действительном месте нахождения гражданской жены Маркелова и П.. При выяснении данных обстоятельств К. толкнул Ж., после чего между ними произошел конфликт, во время которого Маркелов и Ямалетдинов избили К. и Н.. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления, поскольку в действиях осужденных отсутствовали хулиганские мотивы и приговор в части осуждения Маркелова и Ямалетдинова: по ст. 116 ч.2 «а» УК РФ по нанесению побоев К.; по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ изменить, переквалифицировать действия осужденных: со ч.1 ст.116 УК РФ. В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов кассационных жалоб. Выводы суда о виновности осужденных: Маркелова и Ямалетдинова в инкриминируемых им преступлениях, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проанализированных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В обоснование вины осужденных Маркелова и Ямалетдинова в совершенных преступлениях суд в приговоре сослался на показания потерпевших: К. Н.., свидетелей Ж.., П. Ш., а также другие доказательства по делу, не доверять которым нет оснований. Все перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре судом первой инстанции. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Маркеловым и Ямалетдиновым преступлений (за исключением нанесения побоев потерпевшему К. и причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений) и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений. Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Каких- либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора (в остальной его части) в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы осужденных и защитника, указанные в кассационных жалобах, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы (за исключением совершения преступлений из хулиганских побуждений) были тщательно исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Ходатайство осужденного Маркелова о признании заявления свидетеля Ж. частью его кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке. Поскольку свидетель Ж. не являлась стороной по данному делу, то судебная коллегия заявление Ж. не рассматривала. Наказание осужденным Маркелову и Ямалетдинову за совершение преступлений (за исключением за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «а, 116 ч.2 п. «а» УК РФ) судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенным ими преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, в том числе и состояния их здоровья. Законных оснований для смягчения осужденным наказания, вследствие чрезмерной суровости, в том числе с применением правил ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Маркелова, по делу не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Маркелова и Ямалетдинова не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденных и защитника, изложенные в кассационных жалобе (за исключением совершения преступлений не из хулиганских мотивов), поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства и не подтверждены какими- либо доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года в отношении МАРКЕЛОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА и ЯМАЛЕТДИНОВА РИНАТА МИНЕВЕЛИВИЧА изменить. Переквалифицировать действия осужденных Маркелова Н.Ю. и Ямалетдинову Р.М. со ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ по которой назначить каждому из них наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Переквалифицировать действия осужденных Маркелова Н.Ю. и Ямалетдинова Р.М. со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ по которой назначить каждому из них наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства, с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. ст. 69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1, 139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Маркелову Н.Ю. наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору, назначенному по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 23 ноября 2010 года, окончательно назначить Маркелову Николаю Юрьевичу в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. ст. 69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ямалетдинову Р.Н. наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить Ямалетдинову Р.М. условное наказание по приговору суда от 7 мая 2009 года. Согласно ст.70 УКРФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 7 мая 2009 года и окончательно назначить Ямалетдинову Ринату Миневеливичу наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденных и защитника удовлетворить частично. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик И.И. Киселёв