Судья Игнатов Н.Ю. Дело № 22-1687 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 22 марта 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей: Витрика В.В., Киселёва И.И., при секретаре Держинской Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Дудникова И.И. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым ДУДНИКОВ ИВАН ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 15 ноября 2006 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в»,158 ч.2 п. «в»,158 ч.2 п. «в»,158 ч.2 п. «в»,158 ч.3,158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ - 3 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 7 сентября 2006 года, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы; 5 октября 2010 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а, в»,158 ч.2 п.п. а, в»,158 ч.2 п. «в»,158 ч.2 п. «в»,325 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 ноября 2010 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. « в»,158 ч.2. п. «в»,158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору суда от 5 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден: 1. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества У..) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; 2. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества К..) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; 3. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Е.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; 4. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Ш..) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; 5. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н..) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; 6. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч..) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; 7. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества И..) к 8 месяцам лишения свободы; В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от 2 ноября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному Дудникову до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Дудникову постановлено исчислять с 17 сентября 2010 года, с зачетом в срок наказания время нахождения в ИВС с 9 мая по 14 мая 2010 года. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Дудников признан виновным в совершении кражи чужого имущества у У., с причинением значительного ущерба гражданину 28 августа 2010 года. 2. Он же признан виновным в совершении кражи чужого имущества у К., с причинением значительного ущерба гражданину, 6 сентября 2010 года. 3. Он же признан виновным в совершении кражи чужого имущества у Е. с причинением значительного ущерба гражданину 6 сентября 2010 года. 4. Он же признан виновным в совершении кражи чужого имущества у Ш. с причинением значительного ущерба гражданину 15 сентября 2010 года. 5. Он же признан виновным в покушении на кражи чужого имущества у О.. 16 сентября 2010 года. 6. Он же признан виновным в совершении кражи чужого имущества у З. с причинением значительного ущерба гражданину 16 сентября 2010 года. 7. Он же признан виновным в покушении на кражу чужого имущества у И. 16 сентября 2010 года. 8. Он же признан виновным в совершении кражи чужого имущества у Ч. с причинением значительного ущерба гражданину, 16 сентября 2010 года. Все преступления им были совершены в городе Егорьевске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дудников виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Дудников И.И. просит приговор суда изменить, поскольку считает его не обоснованно суровым, и назначить ему более мягкое наказание. По его мнению, суд не учел, что у него имеется хроническое заболевание, а также не учел при определении размера наказания правила ст.316 ч.7 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Климанов А.Н. считает, что назначенное Дудникову наказание является справедливым и соответствующим как тяжести содеянного, так и данным о личности подсудимого, всех обстоятельств дела. По мнению государственного обвинителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и неубедительными и оснований для изменения приговора не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора суда. Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Дудников полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов судом допущено не было. Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного. Наказание осужденному Дудникову судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений; данных о личности: всех обстоятельств дела и является справедливым. При назначении наказания судом были применены правила п.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для смягчения осужденному наказания, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции при постановлении приговора принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в жалобе. Какие- либо сведения о том, что Дудников страдает хроническим заболеванием, за исключением того, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу героиновой зависимости, в материалах уголовного дела отсутствуют. Во время судебного разбирательства осужденный и его защитник не ходатайствовали о приобщении к материалам дела, каких- либо документов, свидетельствующих о хроническом заболевании. В связи с изложенным, довод осужденного о том, что суд при постановлении приговора не учел наличия у него хронического заболевания, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным. Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в отношении ДУДНИКОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Д.В. Бобков Судьи В.В. Витрик И.И. Киселёв