Судья Паршин Е.А.                                                                       Дело № 22- 1393/11

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                              10 марта 2011 года               

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В. и Назарчука С.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г,

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного К. и адвоката Даниеляна А.Х. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Железнодорожный Московской области, ранее судимый 1.12.2006 года Балашихинским городским судом Московской области по п.п. А,В ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужденпо ч.3 ст. 30, п Б ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Грубой Л.В., осужденного К., поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Ледепёкова В.А., просившего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

К. признан виновным в том, что он 14 января 2010 года около <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный К. считает приговор незаконным и необоснованными. Полагает, что судебное следствие по его уголовному делу было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном. Судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о получении детализации телефонных переговоров, которая могла бы подтвердить его показания. Его ходатайства об отводе судье Паршину так же незаконно были отклонены. Считает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены требования ст. 41 УПК РФ, поскольку одни и те же лица сначала проводили оперативно-розыскные мероприятия, были дознавателями, а затем допрошены в суде в качестве свидетелей. Вопреки требованиям Конвенции «О защите прав человека и основных свободы» по его ходатайству не были вызваны свидетели обвинения, которым он имеет право задать вопросы. В ходе судебного разбирательства он отказывался от услуг адвоката Даниеляна. Просит приговор Балашихинского городского суда в его отношении отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Даниелян А.Х. в защиту К. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина его подзащитного не доказана. Допрошенные по делу работники УФСКН России по МО пояснили, что они отследили встречу К. и Е., однако факта передачи героина и денежных средств они не видели, а как при неестественном рукопожатии можно передать героин и деньги за него остается неясным. Работник УФСКН Милов показал, что договаривался о встрече с осужденным именно в тот момент, когда проходила контрольная закупка наркотического средства Е.. Самсоновым было заявлено ходатайство о получении детализации вызовов с его номера телефона для того, чтобы проверить его показания, а так же показания работников УФСКН, однако суд отказал в его удовлетворении. Допрошенный свидетель Г. показал, что он вместе с Н. обратился к Е. с просьбой приобрести для них героин. Где и у кого Е. взял героин ему неизвестно. Показания Н., вопреки позиции стороны защиты, судом исследованы не были. Показания Е. были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты. После задержания К. не было проведено исследование смывов с пальцев рук и срезов ногтей на предмет обнаружения на них наркотических средств. Просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем- помощником Балашихинского городского прокурора поданы возражения на кассационную жалобу адвоката Даниеляна А.Х.. Полагает, что показания осужденного, вопреки доводам жалобы, полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела. Учитывая, что Е. находится в федеральном розыске за совершенное преступление, судом оглашены его показания. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности К. в преступном деянии, указанном в приговоре суда, вопреки доводам жалоб, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что К. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное в приговоре преступление, состоятельными признать нельзя.

Вина К. в совершенном преступлении подтверждена актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», заявлением Н., актом личного досмотра Н., актом осмотра и пометки, денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», актом личного досмотра К., актом личного досмотра Е., актом личного досмотра Г., актом добровольной выдачи, протоколом медицинского освидетельствования №27, письмом из оперативной службы УФСКН России по МО, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и К., заключением эксперта № 33/21/1, показаниями свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденного К. следует, что свою вину в совершении данного преступления он не признал и показал, 14.01.2010 года ему с утра звонил оперуполномоченный Ш. и угрожал. После этого он согласился на встречу с Ш. в 18 часов около школы «Росто». Он вышел из дома примерно в 17 часов 30 минут, дошел до автошколы и стал ждать Ш.. Приехал Ш. и сказал, что он (К.) продал наркотическое средство Е., после чего на него одели наручники и посадили в автомашину. На входе автошколы А. засунул ему в задний карман джинсов деньги. В ходе досмотра из заднего кармана джинсов у него изъяли денежные средства в сумме 4000 тыс.рублей, которые совпали с ксерокопиями денежных купюр. Одна из купюр впоследствии попала к Н., который ее добровольно выдал. С Е. он не встречался.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 14 января 2010 года, он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В роли покупателя выступал молодой человек, который в присутствии его и второго понятого был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. После задержания подсудимого, он участвовал в его личном досмотре, в ходе которого у К. были изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей, из которых 3000 рублей были ранее помечены, и выданы человеку, который выступал в роли покупателя.

Из показаний свидетеля Р. видно, что 14.01.2010 года он участвовал в качестве понятого, при проведении личных досмотров двух граждан, Е. и Г., из одежды которых были изъяты инсулиновые шприцы. Н. добровольно выдал денежную купюру 1000 рублей и сверток из полимерного материала, в котором находились два свертка из полимерного материала с веществом.

Согласно показаниям свидетеля Ш. он работает оперуполномоченным Балашихинского МРО 3-й службы Управления ФСКН России по МО. В январе 2010 года от гражданина Н. поступила информация, что К. занимается распространением наркотических средств. Н. были вручены помеченные денежные средства для проведения ОРМ. Н. встретился с Е. и передал ему денежные средства для приобретения наркотических средств. Е. на остановке «Горсовет» встретился с К.. У автошколы К. был задержан, где в ходе личного досмотра у К. были изъяты помеченные денежные средства в размере 3000 рублей, ранее выданные Н., для проведения ОРМ

Из показаний свидетеля А., следует, что он работает оперуполномоченным Балашихинского МРО УФСКН, принимал участие в задержании К., у которого были изъяты денежные средства, выданные Качалову для проведения ОРМ.

Из показаний свидетеля Л.., следует, что 14.01.2010 года в отдел УФСКН обратился Н. и сообщил, что К. совместно с Е. занимаются незаконным распространением наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ.

Из показаний свидетеля Т..., следует, что 14.01.2010 года в отдел УФСКН обратился Н. и сообщил, что К. совместно с Е. занимаются незаконным распространением наркотических средств. Качалову были выданы денежные средства в размере 4 000 рублей для проведения ОРМ, после чего в тот же день встретился с Е. и передал ему помеченные денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля И. видно, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Е. и Г., у которых были изъяты инсулиновые шприцы. Там же, он присутствовал при добровольной выдаче Н. денежной купюры размером 1000 рублей и свертка.

Согласно показаниям свидетеля Г. следует, что 14.01.2010 года он был задержан совместно с Е.. У него был изъят инсулиновый шприц. Наркотическое средство ему продал Е. за 1000 рублей.

Из показаний свидетеля М.. следует, что он присутствовал в качестве понятого при производстве ОРМ. При личном досмотре гражданина К., в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4150 рублей, из которых 3000 рублей совпали с ксерокопиями денежных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии следует, что 14.01.2010 года, он употребил героин, который за день до этого ему продал К.. Он созвонился с К. и попросил его продать ему 5 грамм героина. К. сказал, что у него есть только 4 грамма. На остановке «Доска почета» он встретился с К. и передал ему 4 000 рублей, а К. передал ему 4 грамма героина.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам жалобы, последовательны, согласованы между собой и дополняют друг друга, а так же подтверждаются письменными материалами дела.

Как и суд первой инстанции судебная коллегия не находит существенных нарушений, влекущих признание указанных показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Даниелян А.Х. о том, что судом не был допрошен свидетель Е. в судебном заседании и его показания были оглашены без согласия стороны защиты, являются несостоятельными. Согласно материалам дела Е. 19.07.2010 года был объявлен в розыск (л.д.95 т.2), в связи, с чем суду не представилось возможным его вызвать и допросить в судебном заседании. Поэтому показания Е. были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб о том, что показания Н., судом исследованы не были. Из материалов дела усматривается, что судом рассматривался вопрос о возможности допроса свидетеля Н. в судебном заседании. Неоднократно принимались меры к его вызову, однако Н. не являлся. Поэтому суд первой инстанции решил возможным окончить судебное следствие в отсутствие свидетеля Н., учитывая, что суду было представлено достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины К. в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия осужденного, судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30, п Б ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание К. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и данные о личности осужденного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание К. - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего его вину обстоятельства- опасного рецидива.

Все существенные для определения меры наказания осужденному К. обстоятельства, суду были известны и были им учтены. Назначенное К. судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного судом приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года в отношении К. - оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Даниеляна А.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                              М.А. Пешков

           Судьи                 М.В. Лунина

                С.В. Назарчук