Судья Жилина Л.В. Дело № 22- 2001/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года                    г.Красногорск

                                            Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей: Ли А.Г., Луниной М.В.,

при секретаре: Гущиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2010 года кассационную адвоката Двойченкова А.П. в защиту интересов Логинова Е.В. и жалобу адвоката Фокина В.Г. в защиту интересов Ворламова И.Н., на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 февраля 2011 года, которым,

Логинов Евгений Валерьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден п. «а», ч.1 ст. 105 УК РФ назначено наказание:

по п. «а», ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет и шесть месяцев без дополнительного наказания;

по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без дополнительного наказания;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ворламов Иван Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Осужден по п. «а», ч.3 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и шесть месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Логинова Е.В. и Ворламова И.Н. в солидарном порядке: в пользу Л. № - 17 115 рублей в возмещение расходов на лечение потерпевшего Д. в больнице; в пользу Д. в возмещение материального ущерба 19 851 руб. 18 коп.

Взыскано с Логинова Е.В. и Ворламова Е.В. в пользу Д. по 250 000 рублей с каждого, а всего 500 000 рублей, в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

объяснения адвоката Двойченкова А.П. в защиту Логинова Е.В, и адвоката Чернышевой И.А. в защиту Ворламова И.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Сарычевой Е.В об оставлении приговора суда без изменения, и мнение прокурора Козлова М.С. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Логинов Е.В. и Ворламов И.Н. признаны виновными в том, что 19 апреля 2009 года совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Володину В.В., группой лиц.

Кроме того, Логинов Е.В. признан виновным в том, что 11 апреля 2010 года совершил убийство Х. то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании Логинов Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал частично, Ворламов И.Н. вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Двойченков А.П. представляющий интересы осужденного Логинова Е.В. с приговором суда не согласен, так как считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Д. данные им в ходе судебного заседания, которые значительно отличаются от показаний, данных на предварительном следствии. Считает, что суд должен был отнестись к показаниям Д.. критически, так как они противоречат материалам дела, и его собственным показаниям, в связи, с чем полагает, действия Логинова Е.В. необходимо переквалифицировать с п. «а» ч.1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированны действия Логинова Е.В. по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Также считает, что исковые требования потерпевшего, касающиеся материального и морального ущерба, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор Наро-Фоминского городского суда от 3 февраля 2011 года в отношении Логинова Е.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Фокин В.Г. в защиту интересов осужденного Ворламова И.Н. в кассационной жалобе изложил аналогичные доводы, о том, что в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего Д. к которым необходимо было отнестись критически. Также считает, что исковые требования потерпевшего Д. не подлежали удовлетворению, поскольку его подзащитный телесных повреждений потерпевшему не причинял. В связи, с чем просит вышеуказанный приговор в отношении Ворламова И.Н. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

От адвоката потерпевшего Д. поступили возражения на кассационные жалобы адвокатов осужденных, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Логинова Е.В. и Ворламова И.Н. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности вины Логинова Е.В. и Ворламова И.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия установила, что доводы о невиновности Ворламова И.Н., приведенные в кассационных жалобах адвокатов Двойченкова А.П. и Фокина В.Г., являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

У суда первой инстанции не было никаких оснований не верить показаниям потерпевшего Д. свидетелей Э. и В. и других, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Суд правильно признал несостоятельным утверждения Логинова Е.В. и Ворламова И.Н. о том, телесные повреждения наносил только Логинов, а Ворламов лишь разнимал дерущихся.

Кроме того, вина Логинова Е.В. и Ворламова И.Н. подтверждена следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом выемки верхней одежды потерпевшего Володина В.В., протоколом проверки показаний на месте от 15 июня 2009 года с участием Логинова Е.В. и его защитника, справкой из районной больницы № 5 поселка Селятино, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз № 150 и № 2267, выводы которых опровергают версии осужденных о непричастности Ворламова И.Н. к избиению Володина В.В. и версию Логинова Е.В. о нанесении потерпевшему 2-3 ударов.

Ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не заложив в приговор существенных противоречий, указал основания по каким принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность Логинова Е.В. в совершении убийства Х. подтверждена показаниями потерпевшего Х. свидетелей Н. И. Г. Р. К. и других, а также письменными доказательствами; явкой с повинной от 16 апреля 2010 года, протоколом проверки показаний на месте с участием Логинова Е.В., протоколом опознания Логинова Е.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 апреля 2010 г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о совершении Логиновым Е.В. убийства Х. при превышении пределов необходимой обороны, правомерно признал ее несостоятельной, и обоснованно отверг требования о необходимости переквалификации действий Логинова Е.В. на ч.1 ст. 108 УК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Доводы адвокатов о том, что исковые требования потерпевшего Д. касающиеся материального и морального ущерба не соответствуют требованиям разумности и справедливости, удовлетворения не подлежат, поскольку размер компенсации определен с учетом требований ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а именно с учетом физических и нравственных страданий полученных в результате избиения потерпевшего Д. подсудимыми и последующего длительного лечения, с учетом возможностей трудоспособных Логинова Е.В.и Ворламова И.Н.

Иск о взыскании материального ущерба обоснованно удовлетворен частично на основании подтвержденных документов, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Указанные иски соответствуют требованиям разумности и справедливости.

При определении вида и срока наказания осужденным Ворламову И.Н. и Логинову Е.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны у Ворламова И.Н. совершение преступления впервые, а у Логинова Е.В. признательные показания на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В то же время приговор в отношении Логинова Е.В. подлежит изменению, поскольку при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ не учтена его явка с повинной.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 февраля 2011 года в отношении Логинова Евгения Валерьевича изменить: признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, по ч.1 ст. 105 УК РФ, наказание снизить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Логинову Е.В. наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Логинова Е.В. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Варламова Ивана Николаевича, оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                             М.А. Пешков

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ли

                                                                                                                       М.В. Лунина