Судья Шичкова А.В.                                                                  Дело № 22к-1989/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                        31 марта 2011 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.

          судей Ли А.Г., Сметаниной Е.В.

при секретаре: Гущиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 г. материал по кассационной жалобе адвоката Репетацкого Р.В. в защиту интересов О. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 г., которым

постановлено, разрешить производство обыска в жилище О. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г. и мнение прокурора Ивановой Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31 мая 2010 года СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д.

18 февраля 2011 г. ст.следователь СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Бакшеева Е.Л. вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище близких родственников подозреваемого О. находящегося <адрес>

Постановлением судьи ходатайство следователя было удовлетворено, производство обыска в жилище близкого родственника (супруги Субботко Т.В.) подозреваемого Пономарева П.В. по указанному адресу - разрешено.

Не согласившись с решением суда, адвокат Репетацкий Р.В., осуществляющий защиту подозреваемого Пономарева Р.В. принес кассационную жалобу, в которой он, считая постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ, просит его отменить. Ссылаясь на ст. 182 УПК РФ, автор жалобы утверждает, что на момент вынесения ходатайства о производстве обыска, травматический пистолет орудие преступления был сдан, то есть основания для обыска отсутствовали. Не смотря на это, судья вынес постановление о разрешении производства обыска.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, судом с достаточной полнотой исследованы все имеющиеся материалы.

В обоснование вывода разрешить производство обыска в жилище, суд сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, и принято с нарушениями правовых норм, ввиду того что орудие преступления (пистолет) был сдан добровольно, нельзя признать обоснованными, в ходатайстве следователя указаны, кроме орудия преступления, другие предметы и документы, которые могли иметь значение для дела. Суд проверил, проанализировал и оценил все представленные материалы необходимые для установления законности и обоснованности по существу, что отражено в постановлении.

Таким образом, следователь имел право при наличии на то оснований провести обыск, обратившись в установленном законом порядке в суд за разрешением на его проведение, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом других доводов жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 г. о разрешении производства обыска оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Репетацкого Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           М.А. Пешков

Судьи                                                                                                                   А.Г. Ли

                                                                                                                   Е.В. Сметанина