Судья Петров В.В. Дело № 22-1894/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года г. Красногорск Московская область Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Пешкова М.А. судей Ли А.Г. и Назарчука С.В. при секретаре Гущиной Е..И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Р. на постановление Пушкинского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым постановление мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 2 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности в отношении Х. оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Ли А.Г. объяснения частного обвинителя Р. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 2 ноября 2010 года, уголовное дело в отношении Х., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Частный обвинитель Р. обжаловала постановление в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанное постановление оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Не соглашаясь с решением мирового суда и суда апелляционной инстанции, Р. обратилась в вышестоящий суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе Р. не согласна с выводами суда, считает, что Х. умышленно не являлся в суд для участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности должно быть приостановлено. В связи, с чем просит, решения судов отменить и направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 2 ноября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2011 г. законными и обоснованными. Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело, было рассмотрено городским судом в апелляционном порядке, в соответствии с положениями гл.44 УПК РФ. Решение апелляционного суда соответствует ч.1 ст. 367 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные постановлением мирового судьи, существо апелляционных жалоб, убедительные основания по которым постановление мирового судьи было признано законным и обоснованным. Оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, которыми суд руководствовался при принятии решения об оставлении постановления мирового суда без изменения, по делу не имеется. В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекли 2 года. Доводы о том, что течение срока давности привлечения к уголовной ответственности должно быть приостановлено, проверялись судом апелляционной инстанции, и по ним вынесены мотивированные решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанных решений судебная коллегия не находит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 200 Пушкинского судебного участка Московской области, в отношении Х., оставить без изменения. Кассационную жалобу Р. - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Пешков Судьи А.Г. Ли С.В. Назарчука