Судья Синицына А.Ю. Дело № 22-1994 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 31 марта 2011 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А. судей Ли А.Г. и Сметаниной Е.В. при секретаре Гущиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Объедкова В.В. в защиту интересов осужденного Мамасахлиси В.А., адвоката Дроздова Г.А. в защиту интересов Мамасахлиси М.Б., возражение помощника прокурора Мосейченко Н.С. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 29.12.2010г., которым в отношении Мамасахлиси Манучара Бежановича, <данные изъяты>, ранее не судимого. Осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание: - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа; - ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; - ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; - ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Мамасахлиси М.Б. в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мамасахлиси Владимира Автандиловича, <данные изъяты>, ранее не судимого. Осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание: - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа; - ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; - ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Мамасахлиси М.Б. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Мамасахлиси Манучара Бежановича и Мамасахлиси Владимира Автандиловича солидарно в пользу З. в возмещение материального ущерба 330 000 рублей. Взыскано с Мамасахлиси Манучара Бежановича и Мамасахлиси Владимира Автандиловича солидарно в пользу Х. в возмещение материального ущерба 27 500 рублей. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвоката Объедкова В.В. и осужденного Мамасахлиси В.А, адвоката Дроздова Г.А и осужденного Мамасахлиси М.Б. подержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В. просившей приговор оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Мамасахлиси Манучар Бежанович и Мамасахлиси Владимир Автандилович признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой ли по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшим, в крупном размере; также Мамасахлиси М.Б. совершил три преступления и Мамасахлиси В.А. совершил два преступления мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые вину свою не признали. В кассационной жалобе адвокат Объедков В.В. не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона. Так он считает, что приговор построен только на показаниях потерпевших: З. Ж. Г. подтвержденных ими на очных ставках с Мамасахлиси В.А., на показаниях свидетеля П. в нарушение ст. 292 УПК РФ, а именно не было дано достаточное время осужденным для подготовки к выступлению в прениях сторон. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Аналогичные доводы приводит адвокат Дроздов Г.А., дополняя тем, исчезновение денег у З. ничем не подтверждены, кроме его заявления, поданного по истечении пяти дней после кражи, а полученная сумма в банке не может являться доказательством. В возражениях помощник прокурора Мосейченко Н.С. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, материалами дела подтверждена, а в приговоре приведены убедительные доказательства, изобличающие Мамасахлиси М.Б. и Мамасахлиси В.А. в их совершении, а именно показаниями потерпевших; З. Ж. Г. Х. В. показаниями свидетелей Е. П. Л. Ц. Я. а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все обстоятельства дела выяснены полно и объективно. Доводы адвокатов о нарушении ст. 281 УПК РФ огласил их показания. Утверждения адвокатов о нарушении требований ст. 292 УПК РФ нет прямого указания, на необходимость суда предоставлять подсудимым время для выступления в прениях сторон. Довод адвоката Объедкова В.В. о том, что судом не приняты во внимание показания Мамасахлиси В.А, данные в судебном заседании, опровергается выводами, изложенными в приговоре, показания Мамасахлиси В.А. оценены наравне с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные на предварительном следствии в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание показания Мамасахлиси В.А., данные им на предварительном следствии, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и уличают его в совершении преступлений. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Нарушений закона, в ходе предварительного и судебного следствия, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не выявлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Лобненского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года в отношении Мамасахлиси Манучара Бежановича и Мамасахлиси Владимира Автандиловича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Пешков Судьи А.Г. Ли Е.В. Сметанина