Судья: Петров В.В. Дело № 22-1676 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск -2 «22» марта 2011г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката ФИО12 и возражения на неё государственного обвинителя Щелконогова А.Н., потерпевшей Неметуллаевой А.А. и её представителя - адвоката Манафова В.М. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Мизахова Руслана Мусаибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и Мизахова Роберта Загидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, возвращено Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В., объяснения адвокатов Понкратовой Л.Н., Манафова В.М., подсудимого Мизахова Р.З., потерпевшей ФИО9, мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Мизахову Р.М. предъявлено обвинение в совершении убийства гр. ФИО7 05 мая 2009г. в период времени с 07 часов 35 минут до 14 часов 35 минут в салоне автомашины ВАЗ-21099 гос.номер В 871 ТХ 05, стоящей рядом с домом №5 пос.Калинина Пушкинского района Московской области, ФИО1 предъявлено обвинение в заранее не обещанном укрывательстве убийства гр. ФИО7 В судебном заседании государственный обвинитель Щелконогов А.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду допущенных по делу в ходе предварительного следствия нарушений процессуальных прав потерпевшей ФИО9, а также ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, полагая, что эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, выразившиеся в том, что: в нарушение требований ст.42 ч.2 п.1 УПК РФ потерпевшая ФИО9 не была уведомлена о предъявленном Мизахову Р.М. обвинении в совершении преступления,предусмотренного ст.316 УК РФ, что лишило её возможности своевременного обжалования указанных решений; в нарушение требований ст.124 УПК РФ не была проведена проверка по жалобе потерпевшей ФИО9, поданной в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области, о незаконных действиях должностных лиц СО по г.Пушкино СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области; в нарушение требований ст.215 ч.2 УПК РФ представитель потерпевшей - адвокат Манафов В.М. не был уведомлен об окончании предварительного расследования; после ознакомления с материалами уголовного дела представителем потерпевшей -адвокатом Волковым С.И. были заявлены ходатайства о переквалификации действий обвиняемых, производстве дополнительных следственных действий, однако в удовлетворении ходатайств было отказано заместителем руководителя Со по г. Пушкино СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, и согласно утверждений потерпевшей она не получала ответов на ходатайства и сведений об их вручении потерпевшей материалах дела не имеется, что лишило её возможности своевременного обжалования вынесенных постановлений. Кроме того, суд указал в постановлении, что при составлении обвинительного заключения следственными органами были допущены следующие нарушения: в нарушение требований ст.73 ч.1 п.3 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется сведений, характеризующих личности обвиняемых с места их жительства в Москве и Московской области; в нарушение ст.220 ч.1 п.7 УПК РФ в обвинительном заключении не указана явка с повинной Мизахова Р.М. как смягчающее обстоятельство; в нарушение ст.220 ч.1 п. п.8,9 УПК РФ в обвинительном заключении в части, касающейся Мизахова Р.М., не приведены данные о потерпевшем, гражданском истце и гражданском ответчике, не имеется данных о характере и размере причиненного вреда потерпевшему преступлений. С учетом вышеизложенного суд возвратил дело Пушкинскому городскому прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов подсудимого Мизахова Р.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что судом грубо нарушены требования ст.15 ч.3 УПК РФ, что возвращение дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.42 ч.2 п.1 УПК РФ, означает необходимость проведения следственных действий, что противоречит законодательству, что доводы на которые в постановлении ссылается суд был предметом исследования в судебном заседании, а обстоятельства нарушения прав потерпевшей на предварительном следствии уже были предметом судебного разбирательства и суд кассационной инстанции в постановлении от 25.11.2010г. указал, что не усматривает нарушений законодательства, и просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8, потерпевшая ФИО9 и её представитель - адвокат Манафов В.М. считают постановление суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в постановлении о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ и эти нарушения являются существенными, суд самостоятельно устранить их не может, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Также обоснованным является указание в постановлении суда о том, что в досудебной стадии по данному уголовному делу было допущено нарушение гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшей ФИО9 на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, что также исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом и основания для отмены постановления судебная коллегия не усматривает, а доводы в кассационной жалобе адвоката ФИО15 находит неубедительными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пушкинского городского суда от 31 января 2011года в отношении Мизахова Руслана Мусаибовича и Мизахова Роберта Загидиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Исмаилова Р.Р. - без удовлетворения. Меру пресечения Мизахову Руслану Мусаибовичу оставить прежнюю - содержание под стражей и продлить срок содержания его под стражей до 21 апреля 2011 года. Меру пресечения Мизахову Роберту Загидиновичу оставить подписку о невыезде. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Шевгунова М.В. Слиска С.Г.