Судья Поморцев И.Н. Дело № 22-1963 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 29 марта 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В., судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С., при секретаре Алояне А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Купцова С.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2011 года, которым КУПЦОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 3 октября 2001 года по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, д», 70 УК РФ, с последующими изменениями приговора определением Судебной коллегии по уголовным делам от 15 марта 2002 года и постановлением суда от 5 августа 2004 года к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 5 августа 2005 года, 11 октября 2006 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 9 апреля 2007 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, в», (6 эпизодов) ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 16 февраля 2010 года по отбытию срока наказания. осужден: по ст. 175 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Купцову С.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2010 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей изменить судебное решение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Купцов признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем 17 июня 2010 года. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 8 октября 2010 года. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение 10 октября 2010 года. Все преступления он совершил в городе Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Купцов виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Купцов С.В. просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания. С приговором суда он не согласен, считает его чрезмерно суровым, поскольку, суд, решая вопрос о наказании, не верно дал оценку обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Так он не согласен с отягчающим наказание обстоятельством - рецидивом преступлений, поскольку он ранее отбыл наказание. Суд не принял во внимание, что он пытался вылечиться от наркотической зависимости. По его мнению, суд не в должной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказание, имеет хронические заболевания и с учетом изложенного не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме этого, суд не принял во внимание, что по двум эпизодам преступной деятельности имеются явки с повинной, а также по делу отсутствуют гражданские иски. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Богданова Н.А. считает, что наказание Купцову назначено справедливое, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, а также личности осужденного. Доводы осужденного о том, что по двум эпизодам преступлений не были озвучены его явки с повинной, не соответствуют действительности, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют. Суд обоснованно посчитал, что оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ в отношении Купцова нет, ввиду обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о его личности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п.3, п.4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Данные требования уголовно-процессауального закона не были выполнены судом надлежащим образом при назначении Купцову наказания. Так суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Купцову необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной по эпизоду преступной деятельности - кражи телевизора «Филипс» в ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно материалов дела, такая явка с повинной имеется (том 1 л.д.102-104).. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел его явку с повинной по одному эпизоду преступной деятельности при назначении наказания, и снизить наказание Купцову. Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора следующую мотивировку, что суд при назначении наказания Купцову в виде лишение свободы учитывает данные о личности, что «тот не работает и страдает синдромом зависимости в результате употребления опиоидов (героина)», поскольку данные обстоятельства не должны учитываться при назначении наказания согласно ч.3 ст. 60 УК РФ. В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд в РФ является правом, а не обязанностью для каждого гражданина, а синдром зависимости в результате употребления опиоидов является заболеванием. В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов кассационной жалобы. Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Купцов полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного. Других законных оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, в том числе с применением правил ст.64 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции при постановлении приговора принял во внимание все обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе, за исключением явки с повинной. Наказание назначено судом в соответствии с правилами ст.316 ч.7 УПК РФ. Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в действиях осужденного Купцова имеется рецидив преступлений в соответствии с ст.18 УПК РФ, поскольку по настоящему приговору он признан виновным, в том числе в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, ранее был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Данное преступление не погашено в порядке, установленном ст.86 УК РФ. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Доводы Купцова о том, что в материалах дела имеются две явки с повинной по двум эпизодам преступной деятельности, не соответствуют действительности, поскольку фактически в материалах дела имеются две идентичные явки с повинной по одному эпизоду - кража телевизора «Филипс», квалифицированному по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Таким образом, установлено, что других законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2010 года в отношении КУПЦОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизод от 10 октября 2010 года - кража телевизора «Филипс» в ООО «<данные изъяты> явку с повинной Купцова С.В. Снизить Купцову С.В. размер назначенного наказания по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч.1, 158 ч.2 п. «в»,158 ч.2 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора мотивировку, что при назначении при назначении наказания суд учитывает, что Купцов не работает и страдает синдромом зависимости в результате употребления опиоидов (героина). В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик О.С. Юрасова