Судья Гольцова Н.К. Дело № 22К-1903 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 29 марта 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С., при секретаре Алояне А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Королева Романа Викторовича на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года, которым наложен арест на его имущество - автомобиль «MERCEDECCLC <данные изъяты>» 2008 года выпуска. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения заявителя Королева Р.В. и его представителя адвоката Мазеина Р.В., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей отменить судебное решение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 16 декабря 2010 года сотрудником ОУР УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области у гр-на Королева Р.В. был изъят автомобиль MERCEDECCLC <данные изъяты>» 2008 года выпуска, регистрационный знак № 24 декабря 2010 года старший следователь СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области Ситникова Ю.А. обратилась с ходатайством в Люберецкий городской суд Московской области о наложении ареста на данный автомобиль в целях обеспечения приговора, в части возможно заявленного гражданского иска, и обеспечения сохранности указанного автомобиля как вещественного доказательства по уголовному делу. 24 декабря 2010 года постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области ходатайство следователя было удовлетворено и на автомобиль MERCEDECCLC <данные изъяты>» 2008 года выпуска, регистрационный знак №, выпуска наложен арест, поскольку на основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. В кассационной жалобе заявитель Королев Р.М. просит постановление Люберецкого городского суда от 24 декабря 2010 года о наложении ареста на автомобиль отменить, поскольку не согласен с постановлением по следующим основания: данное постановление нарушает его право собственности, гарантированное Конституцией РФ; согласно ст.115 УПК РФ арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, однако он таковым не является, поскольку по данному делу является свидетелем, а на имущество свидетеля не может быть обращено взыскание; в постановление не приведено никаких оснований для предположения о том, что автомобиль был получен им в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения заявителя, его представителя, прокурора, находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессауального закона. В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако данное постановление не отвечает этим требованиям закона. По смыслу действующего уголовного - процессуального законодательства арест на имущество накладывается, когда имущества находится у кого- то во владении либо пользовании, однако в постановлении судьи от 24 декабря 2010 года отсутствуют какие- либо сведения о конкретном лице, у кого во владении находился данный автомобиль. Как следует из представленных материалов 16 декабря 2010 года сотрудником ОУР УВД по Люберецкому муниципальному району у заявителя Королева Р.В., который является собственником, до возбуждения уголовного дела, был изъят автомобиль MERCEDECCLC <данные изъяты>» 2008 года выпуска, регистрационный знак №, а также все имеющиеся на автомобиль документы. Не смотря на данные обстоятельства, судья, принимая решение о наложении ареста на автомобиль, не вызвал в судебное заседание Королева, как заинтересованное лицо, который является собственником автомобиля. Кроме этого, поскольку согласно ч.1 ст.115 УПК РФ следователь либо дознаватель возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для законного и обоснованного решения, судьей не были приняты во внимание и не были предметом судебного разбирательства, поскольку Королев таковым лицом по данному делу не является. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку данным постановлением нарушены права заявителя Королева. При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года, о наложении ареста на автомобиль «MERCEDECCLC <данные изъяты>» 2008 года выпуска - отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик О.С. Юрасова