Судья Бандура Д.Г.                                                                                       Дело № 22к- 1938

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                   29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей В.П.Зимина и Коваленко Т.П.

рассмотрела 29 марта 2011 года в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Зайцевой В.Г. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года, которым

жалоба заявителя Зайцевой Валентины Григорьевны о признании незаконным направленного в ее адрес ответа первого заместителя Дмитровского городского прокурора Гусаченко С.С. от 10.12.2010г. с сообщением об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя СУ при Дмитровском УВД от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения недвижимого имущества - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П., мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Колыханова В.З., просившего оставить постановление суда без изменения, выслушав объяснения заявителя Зайцевой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Зайцева В.Г. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным указанного ответа первого заместителя Дмитровского городского прокурора Гусаченко С.С. от 10.12.2010г.

        По результатам рассмотрения суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его необоснованным. Заявитель утверждает, что ответ заместителя прокурора затрудняет её доступ к правосудию и препятствует привлечению к уголовной ответственности лиц, мошенническим путем завладевших частью ее имущества.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению.

Принимая поданную жалобу к своему производству в указанном порядке и рассматривая данное дело по существу, суд не учел положений ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о процессуальном значении вступивших в законную силу судебных актов, а также положений ст.125, ч.1 УПК РФ относительно круга решений органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, которые могут обжаловаться в суд.

В частности, в соответствии с указанной нормой в суд может быть обжаловано не любое решение указанных органов, а лишь такое, которое связано с нарушением прав и законных интересов заявителя и преграждает его доступ к правосудию.

Между тем, в случае принятия органами предварительного следствия необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела права заявителя в данном случае нарушаются именно этим постановлением, и заявитель вправе лично и непосредственно обжаловать его в суд.

В указанной ситуации обращения заявителя с требованием о признании незаконными действий должностных лиц прокурорского надзора, а также руководителей следственных органов, отклонивших в порядке ст.125 УПК РФ в силу названных выше положений ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не подлежали.        

Кроме того, поданная Зайцевой жалоба носит повторный характер.

Вступившим в законную силу постановлением того же суда от 08 декабря 2010 года в удовлетворении аналогичной жалобы на отказ должностных лиц принять меры прокурорского реагирования с целью отмены названого постановления следователя отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по жалобе Зайцевой Валентины Григорьевны на решение первого заместителя Дмитровского городского прокурора от 10.12.10 об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя СУ при Дмитровском УВД от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения недвижимого имущества отменить и производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Кассационную жалобу Зайцевой В.Г. оставить без удовлетворения.                 

Судьи                                                                                                   В.П.Зимин Т.П.Коваленко