Судья Гордеев К.В. Дело № 22-2005 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 29 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Витрика В.В. при секретаре Алояне А.Р. рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Жукова Э.Ю. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2011 года,которым Петраченков Юрий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый осужден по ст. 134 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором разрешен гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Жукова Э.Ю., осужденного Петраченкова Ю.Ф., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Петраченков признан виновным в том, что он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил половое сношение с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста. Преступление совершено июнь-октябрь 2008 года в Наро-Фоминском районе Московской области. В судебном заседании Петраченков виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Жуков Э.Ю. в защиту интересов осужденного Петраченкова Ю.Ф. считает приговор несправедливым. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, адвокат приводит доводы, по которым находит эти доказательства недостаточными для признания виновным Петраченкова в совершении преступления. Утверждает, что показания потерпевшей и ее законного представителя надуманны, так как не подтверждаются фактами. Сам Петроченков положительно характеризуется, ранее не судим. Считает, что у потерпевшей А ее матери Б и свидетеля В имелись основания для оговора Петраченкова. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Морозкина О.В. считает, что приговор отвечает требованиям закона; вина осужденного в совершении преступления полностью доказана. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о совершении Петраченковым преступления в отношении потерпевшей в указанный в приговоре период основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Вина Петраченкова в им содеянном подтверждается показаниями потерпевшей А о том, что между Петраченковым и ею была интимная связь. Об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления потерпевшая А рассказали своей матери, а также своим знакомым. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б., а также свидетели ГД пояснили об известных им со слов потерпевшей обстоятельствах. Давая оценку показаниям потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, суд пришел к правильному выводу об их правдивости и отсутствии оснований у указанных лиц к оговору Петроченкова. В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре также на показания свидетелей В, Е, Ё Ж З об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, зафиксированные в протоколе осмотра предметов - диска с записью разговора Петроченкова с А; а также на данные, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства. Судом проверялась версия осужденного о его непричастности к совершению преступления. Показаниям свидетеля И дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности вины Петраченкова в совершении преступления. Эти доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления вины Петраченкова в совершении преступления. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом установлены и место, и время совершения преступления Петраченковым. При таких обстоятельствах правовая оценка преступным действиям Петраченкова в совершении преступления дана правильно, квалификация им содеянного в приговоре мотивирована. Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Петраченков по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал Петраченкова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2011 года в отношении Петраченкова Юрия Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи