Судья Аминова Е.Г. дело №22-1497 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова М.Н., судей Сафонова Г.П., Зимина В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката М.., в защиту осужденного Семина А.Ф., и потерпевшей Л. на постановление апелляционной инстанции Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 04 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 07 октября 2010 года, в отношении Семина Анатолия Фадеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей. Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., выслушав объяснение осужденного Семина А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко СП, возражавшей против доводов кассационных жалоб, полагавшей, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением апелляционной инстанции оставлен без изменения приговор мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 07 октября 2010 года в отношении Семина А.Ф.. В кассационной жалобе адвокат М.., в защиту осужденного Семина А.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. Адвокат считает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а именно: заявление Л. о привлечении Семина к уголовной ответственности было заявлено не по форме, в виде жалобы, все доказательства по делу являются косвенными, не подтверждающими вину Семина А.Ф. Кроме того, указывает, что потерпевшая и осужденный примирились между собой, в связи с чем просит уголовное дело прекратить, отменив приговор мирового суди и постановление апелляционной инстанции. В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит приговор суда и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку с Семиным А.Ф. она примирилась, причиненный вред ей был заглажен и претензий к осужденному она не имеет. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции проверив доводы жалоб адвоката М., в защиту интересов осужденного Семина, потерпевшей Л.., приговор мирового судьи обоснованно пришел к выводу о виновности Семина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, который подтверждён доказательствами и исследован судом апелляционной инстанции. В частности, вина осуждённого установлена показаниями: потерпевшей Л. о том, что 07 декабря 2009 года она находилась у себя на даче в <адрес>, выйдя на улицу, чтобы повесить белье, увидела, что ее сосед из дома №№ Сёмин А.Ф. в месте с его приятелем копали ямы в кустах малины, растущей на ее участке. Секция забора была завалена, в проем был виден дом Сёмина. Столбики, свидетельствующие о границах которые ранее были установлены судебными приставами, были выдернуты. Когда она подошла к Сёмину чтобы узнать что происходит, Сёмин А.Ф. стал ей грубить. С силой обеими руками толкнул еев область груди, причинив ей физическую боль. От указанных действийона, поскользнувшись и потеряв равновесие, пошатнулась назад и удариласьзатылком о металлический столб, испытала сильную физическую боль. Через некоторое время она увидела, как Сёмин А.Ф. выезжает на принадлежащей ему автомашине. Она вышла из своего дома и подошла к автомашине Сёмина, попросила его, чтобы он не уезжал, поскольку она вызвала сотрудников милиции и их необходимо дождаться. Тогда Сёмин А.Ф., нажав на педаль газа, поехал на автомашине вперед непосредственно на неё. В результате этого получила удар машиной по правому колену, а колесом проехала ей по ноге, от чего она испытала сильную боль; показаниями свидетеля сотрудника милиции П. о том, что он выезжал 07.12.2009 года по вызову на участок Л., которая пояснила что сосед, сломав забор на участке, нанёс ей телесные повреждения и уехал; показаниями свидетеля Ш. о том, что Л. действительно обращалась в отделение милиции с заявлением, прилагая справку о том, что повреждения ей причинил Семин; справкой из травмопункта, о том, что Л. обращалась за медицинской помощью, с установлением ей диагноза : ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, правого коленного сустава, ссадина правого коленного сустава, поясничной области; копией журнала приема травмопунктом обратившихся за 07.12.2009 года подтверждающей данную справку; заключением судебно-медицинской экспертизы, о том, что у потерпевшей имелась ссадина на правом коленном суставе и правой голени в средней трети, гематома ногтевой фалагни 1 -го пальца правой стопы, который образовались от воздействия твердого тупого предмета; экспертом Г., который в судебном заседании свое заключение подтвердил, пояснил, что образование ссадины на правом коленном суставе, ссадины на правой голени и средней трети, гематомы ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы образовались при наезде колесом автомашины на палец правой стопы и ударе бампером автомашины по правой ноге Л.. Указанные повреждения характерны при наезде легкового автомобиля на пешехода, что они могли образоваться в 2009 году. Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все доказательства по делу исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оценены с точки зрения относимости, допусти мости и достоверности. Показания потерпевшей Л., суд правильно признал объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П., Ш., Т., справками из травмпункта и заключением судебно-медицинской экспертизы. Поэтому они обосновано положены в основу приговора. Стороны уголовного процесса у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ходатайства о прекращении дела за примирением сторон не заявляли. В связи с этим доводы осуждённого и частного обвинителя о прекращении уголовного дела в кассационной инстанции за примирением внимания не заслуживают. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями закона. При этом соблюдены принципы разумности и справедливости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из менение постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ су дебная коллегия Определила: Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года в отношении Семина Анатолия Фадеевича оставить безизменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи