Судья: Дашкова Н.В.                                                                              Дело № 22- 1952

                                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск -2                                                                       «24» марта 2011г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г.                      

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя ФИО6

и кассационные жалобы осужденного Власова А.А. и адвоката Калмыкова В.И. и возражения на них потерпевшей ФИО25 и представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО9,

на приговор Егорьевского городского суда Московской области

от 24 января 2011 года, которым

       Власов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

       осужден по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

       Постановлено взыскать с Власова А.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения адвоката Калмыкова В.И., поддержавшего кассационную жалобу Власова А.А., и объяснения осужденного Власова А.А.,

мнение помощника Мособлпрокурора Бельдий Е.И., поддержавшей кассационное представление,

судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

                  Власов А.А. признан виновным в том, что 10 января 2010 года в период времени с 00 часов до 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего ФИО8, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

           В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая вывода суда о виновности Власова А.А. в совершении преступления и правильной квалификации его действий, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным с нарушением норм уголовного закона при назначении наказания осужденному и просит о снижении наказания, а также просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания Власова А.А. под стражей в ходе предварительного расследования с 11.01.2010г. по 09.04.2010г., так как мера пресечения Власову А.А. на подписку о невыезде была изменена 09 апреля 2010г., а не 07 апреля 2010г.

           В кассационной жалобе осужденный Власов А.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым, считает, что судом неправильно применены УК и УПК РФ, считает, что суд не в полной мере при назначении ему наказания учел аморальное поведение и противоправное действие потерпевшего ФИО8, также не учел состояние его здоровья наличия у него ряда хронических заболеваний, отсутствие селезенки, наличие на иждивении малолетней дочери, и просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ст.81 ч.2 УК РФ и освободить из-под стражи, а также просит снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную с него в пользу ФИО4, поскольку суд не в полной мере учел степень вины самого потерпевшего ФИО8, а также его материальное положение и все обстоятельства дела и состояние его здоровья, и просит приговор в части гражданского иска изменить и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как указанная сумма для него не реально завышена, а также просит зачесть в срок отбытия лишения свободы нахождение его под стражей с 11.01.2010г. по 09.04.2010г. и время нахождения в психиатрическом стационаре для проведения дополнительных судебно-психиатрических экспертиз с 18 апреля по 18 мая 2010г. и с 16 ноября по 07 декабря 2010г.

           В кассационной жалобе адвокат Калмыков В.И. в защиту осужденного Власова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что судом неправильно применен уголовный закон и просто приговор является не справедливым, указывает на то, что потерпевший ФИО8 своими действиями спровоцировал развитие у Власова А.А. состояние аффекта и телесные повреждения ФИО4 причинены в состоянии аффекта, и поскольку не установлено ни одного телесного повреждения, не совместимого с жизнью, и смерть ФИО4 наступила в реанимационном отделении Егорьевской ЦРБ, то действия Власова А.А. должны квалифицироваться по ст.113 УК РФ, как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, причиненные в состоянии аффекта, то есть преступление небольшой тяжести, кроме того, считает, что такие страшные травмы на лице ФИО4 могли возникнуть от того, что он первоначально ударился именно о спинку лавочки, а потом о сиденье, и описанная у него тупая травма шеи полностью соответствует травмам, возникшим при ударе о предметы типа лавочки, с достаточно ровной контактной поверхностью, и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, генетической экспертизы по следам крови и дополнительной судебно-медицинской экспертизы Власову А.А., кроме того, считает, что при назначении Власову наказания суд не учел состояние его здоровья, что у него целый ряд хронических заболеваний, он нуждается в операции, также считает, что вопрос о компенсации морального вреда должен решаться с учетом квалификации действий Власова А.А., и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

         В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшая ФИО4 и её представитель ФИО9 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просят оставить его без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Власова А.А. в совершенном преступлении основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждается материалами дела.

          Доводы в кассационных жалобах осужденного Власова А.А. и адвоката Калмыкова В.И. о неправильной квалификации действий Власова А.А. по ст.107 ч.1 УК РФ являются несостоятельными, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда, в том числе, показаниями самого осужденного Власова А.А., данными в судебном заседании 05.08.2010г., протоколом явки с повинной Власова А.А., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являлись непосредственно очевидцами нанесения Власовым А.А. телесных повреждений ФИО8, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертиза трупа ФИО8, показаниями эксперта ФИО21, который полностью подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от №33 от 11.01.2010г. и другими материалами дела.

          Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы в опровержение доводов Власова А.А. и адвоката Калмыкова В.И. о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, которые повторно изложены в их кассационных жалобах, и судебная коллегия не вправе вступать в переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

          Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Власова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

          Наказание осужденному Власову А.А. назначено судом с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые содержатся указания в кассационном представлении и кассационных жалобах, как признание им вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики с места работы Власова А.А., состояния его здоровья, а также противоправного поведения потерпевшего ФИО8

            Назначенное осужденному Власову А.А. наказание является справедливым и обоснованным и оснований для его смягчения по доводам кассационного представления и кассационных жалоб и применения к нему ст.ст. 64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

            Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099,1101 ГК РФ с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, понесенных ею в связи с невосполнимой утратой единственного сына, с учетом личности Власова А.А., его семейного и материального положения, в рамках разумности и справедливости, и оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

            Что касается доводов в кассационной жалобе адвоката Калмыкова В.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит их несостоятельными.

            Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов уголовного дела до судебного разбирательства Власов А.А. содержался под стражей с 10.01.2010г. по 09.04.2010г. и мера пресечения ему с заключения под стражей была изменена на подписку о невыезде 09 апреля 2010г. (т.1 л.л.72-74), однако суд зачел в срок отбывания наказания только время с 10.01.2010г. по 07.04.2010г., поэтому также подлежит зачету в срок отбывания наказания с 08 по 09 апреля 2010г.0

            Кроме того, в соответствии со ст.109 ч.10 п.3 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда.

            Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 13.04.2010г. Власову А.А. была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и 19 апреля 2010г. он поступил в психиатрический стационар ФГУ «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского» Росздрава» и находился там по 18 мая 2010г. (т.2 л.д.76-83), а также постановлением Егорьевского городского суда от 28.10.2010г. Власову А.А. была назначена дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и с 18 ноября 2010г. по 07 декабря 2010г. он находился в том же стационаре (т.3 л.д.183-188).

            Однако, как видно из резолютивной части приговора, судом не зачтено указанное время нахождения осужденного Власова А.А. в психиатрическом стационаре в срок отбывания наказания.

            При таких обстоятельствах время нахождения Власова А.А. в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбывания наказания.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Приговор Егорьевского городского суда от 24 января 2011 года в отношении Власова Александра Анатольевича изменитьи зачесть в срокотбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 08 по 09 апреля 2010 года и время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 19 апреля 2010 года по 18 мая 2010 года и с 18 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года.

          В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Калмыкова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Россинская М.В.

Судьи:                                                                                            Шевгунова М.В.

                                                                                                       Слиска С.Г.