Судья Гуськова Н.Д.                                                                                                      Дело № 22к-1868

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года                                                                        г.Красногорск, Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Ступичева Алексея Анатольевича на постановление Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ступичева А.А. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) заместителя прокурора г. Подольска Н. по заявлению Ступичева А.А. от 06.04.2010 года о возбуждении уголовного дела ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Судаковой И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы Ступичева А.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., предложившей оставить постановление без изменения,судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А:

Ступичев А.А. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий(бездействий) заместителя прокурора г. Подольска Н. по заявлению Ступичева А.А. от 06.04.2010 года о возбуждении уголовного дела ввиду новых обстоятельств. Однако, по мнению заявителя, заместитель прокурора Н. вынес незаконное постановление от 30.04.2010 года, которым отказал в возбуждении производства в виду новых обстоятельств.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ступичев А.А. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ему было отказано в личном участии в судебном разбирательстве его жалобы и уведомления о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы поступили в исправительную колонию с опозданием. Просьбу не конкретизировал.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель выражает сомнение в том, что ему в полном объёме предоставили для ознакомления копии материалов судебного разбирательства по его жалобе, поскольку копии не пронумерованы и отсутствует опись. Кроме того, он указывает на то, что суд неправомерно ограничил ему срок подачи дополнений к кассационной жалобе только до 28 февраля 2011 года. Просит снять с кассационного рассмотрения его жалобу и направить материалы в суд для выполнения требований ст.ст. 216-217 и 259 УПК РФ (для ознакомления с материалами судебного разбирательства по его жалобе и принесения замечаний на протокол судебного заседания).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлено, что в соответствии со ч.4ст. 413 УПК РФ отсутствуют, поэтому у заместителя прокурора Н. не имелось оснований направлять жалобу заявителя для разрешения по существу в Верховный Суд РФ.

Кроме того, суд установил, что судебные решения, на которые ссылается Ступичев А.А., обосновывая свою позицию о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, были приняты ещё до вынесения приговора в отношении Ступичева А.А., либо посвящены вопросам административного, гражданского, гражданско-процессуального права.

При таких обстоятельствах суд правомерно счёл жалобу Ступичева А.А. необоснованной и подлежащей отклонению.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными в кассационной жалобе доводами Ступичева А.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Судом обоснованно и мотивировано отклонено ходатайство осуждённого Ступичева А.А. о личном участии в судебном разбирательстве по его жалобе, поскольку он находится в местах лишения свободы. При этом ему разъяснено, что он имеет право осуществлять свою защиту через представителя.

При таких обстоятельствах поступление в исправительную колонию с опозданием уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы не является юридическизначимым фактом, который сказался на возможности реализации Ступичевым А.А. своих прав.

Довод жалобы о том, что суд ограничил ему срок подачи дополнений к кассационной жалобе только до 28 февраля 2011 года является несостоятельным, поскольку суд не ограничивал срок подачи дополнений к жалобе, а предложил направить эти дополнения в Подольский городской суд до 28 февраля 2011 года, разъяснив, что после этого числа дополнения сразу будут направляться в суд кассационной инстанции.

Изложенное Ступичевым А.А. в кассационной жалобе сомнение в том, что ему в полном объёме предоставили для ознакомления копии материалов судебного разбирательства по его жалобе является только предположением, не основанным на представленных в суд материалах.

Так же не подлежит удовлетворению изложенная в кассационной жалобе осуждённого Ступичева А.А. просьба снять с кассационного рассмотрения его жалобу и направить материалы в суд для выполнения требований ст.ст. 216-217 и 259 УПК РФ, поскольку требования данных уголовно-процессуальных норм были уже выполнены в ходе предварительного и судебного производства по уголовному дела в отношении Ступичева А.А..

Процессуальных оснований, для снятия с рассмотрения материала по кассационной жалобе Ступичева А.А. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ступичева А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: