Судья Зепалова Н.Н..                дело № 22-1784

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области         24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Зимина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Шарнина Д.О. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года, которым

Шарнин Дмитрий Олегович, <данные изъяты>, ранее судимый:

-24.08.2006г. <данные изъяты> по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы условно- досрочно 15 мая 2008г. на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней;

-12.08.2009г. <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 09.04.2010г. по отбытию срока наказания (судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены),

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения осуждённого Шарнина Д.О., мнение адвоката Чернышёвой И.А., выступившей в защиту Шарнина Д.О., мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шарнин Д.О. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 01.09.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шарнин Д.О. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шарнин Д.О. указывает на то, что приговор суда, по его мнению, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить: смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе он заявляет о том, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления судом не доказана

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Шарнина Д.О., адвоката и прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными доводами осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда по следующим основаниям.

Вопреки указанным доводам обвинительный приговор в отношении Шарнин Д.О. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре:

показаниями А.., в отношении которого было прекращено уголовное дело, о том, что в ночь с 31 августа на 1 сентября 2010г. на автомобиле своей тети О. «Нисан-Санни», он приехал к своему другу Шарнину Д.О. в <адрес>. В ходе общения он пожаловался Шарнину, что у него в машине плохая магнитола, которую ему хотелось бы заменить. На что Шарнин предложил ему вскрыть какую-нибудь машину и оттуда похитить магнитолу. Он согласился на предложение Шарнина; тогда тот рассказал ему, каким образом нужно вскрывать замок двери, объяснив, что для этих целей им понадобится нож и отвертка. Отвертка имелась у него в машине, а нож он попросил у знакомого по имени Павел. Он и Шарнин заранее договорились, что он будет открывать чужой автомобиль, а Дмитрий Шарнин в это время наблюдать за окружающей обстановкой, находясь за рулем его машины. После этого они поехали в поисках подходящей для совершения преступления машины. Возле школы №№ они увидели автомобиль «Шкода-Фелиция», о котором Шарнин сказал, что его можно легко вскрыть. Подъехав к указанной машине, он с помощью переданной ему Шарниным отвертки вскрыл личинку замка двери машины. При этом, он сказал Шарнину Д.О., который занял его место за рулем, следить за обстановкой. Проникнув в салон чужой машины, он обнаружил, что у автомагнитолы отсутствует съемная панель; он стал искать ее по салону и обнаружил в кармане пассажирской двери. После этого он продолжил поиск чего-нибудь ценного в салоне, но был задержан сотрудником милиции, который вытащил его из чужой машины. Он стал кричать Шарнину Д.О.: «Димон, шухер!», и тот на его машине скрылся с места преступления;

показаниями свидетеля Н., который показал суду, что он является о/у ОУР Сходненского ГОМ УВД по г.о.Химки. В ночь на 01 сентября 2010г. он находился на ночном дежурстве по охране школы. Его автомобиль был припаркован около школьного забора. Он видел, что около часа ночи к месту, где он находился, подъехала белый автомобиль марки «Нисан», который остановилась недалеко от его автомобиля. Из автомобиля вышел Шарнин Д.О., которого знал, поскольку тот ранее судим. Одновременно из другой двери вышел молодой человек и направился к автомобилю «Шкода», а Шарнин Д.О. сел за руль автомобиля. Все это время автомобиль «Ниссан» был заведен. Человек, который подошел к автомобилю «Шкода», открыл его и сел в салон. Он, Н.., подумал, что это хозяин данного автомобиля, но, увидев, что в салоне автомобиля загорелся фонарь, вышел из автомашины и решив проверить, что происходит. Когда он подошел к автомобилю «Шкода», молодой человек что-то искал. Он постучал в окошко, и по реакции человека понял, что тот не владелец автомобиля. При задержании молодой человек, оказавшийся впоследствии А., крикнул Шарнину Д.О.: «Дима, шухер!», «Дима, атас!». После этого автомобиль «Ниссан» под управлением Шарнина Д.О. уехал с места преступления.

Свои показания Н. и А. подтвердили в ходе очных ставок с Шарниным Д.О..

Свидетель О. показала суду, что она является тетей А.., который рассказывал ей о том, что был задержан при попытке хищения магнитолы из чужой машины и содействие в этом преступлении ему оказывал Шарнин Д.О..

Кроме того, вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия признаёт, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шарниным Д.О. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждения Шарнина Д.О. об отсутствии сговора на совершение хищения, о его неосведомленности о преступных планах А.., о его неучастии в совершении преступления, судом расценены как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Наказание осужденному Шарнину Д.О. назначено в рамках санкции частей вмененных статей, с соблюдением требований, предусмотренных ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности.

Обстоятельством смягчающим наказание судом учтено наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признал наличие в действиях Шарнин Д.О. рецидива преступлений.

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что наказание Шарнину Д.О. по своему виду и по размеру, назначено соразмерно содеянному.

Оснований для снижения назначенного Шарнину Д.О. наказания, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года в отношении Шарнина Дмитрия Олеговича оставить без изменения., а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: