Судья Окунева Г.Ю.                                                               Дело № 22-1905

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          29 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивченко В.Т. в интересах осужденной Любишкиной М.О. на постановление Королевского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 22.11.2010 года в отношении

Любишкиной Марии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Ишим, Тюменской области, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Фоминой Валентины Прокопьевны, 28.11.1937 года рождения, уроженки с. Саргатское Саргатского района Омской области, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Приговор мирового судьи и постановление Королевского городского суда в отношении Фоминой В.П. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснения осужденной Любишкиной и её адвоката Сивченко В.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы,

мнение потерпевшей Фоминой В.П. и её адвокатов Кочеткова В.Д. и Анисимова В.В.,, полагавших судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 22.11.2010 года Любишкина М.О., осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденной Любишкиной М.О., приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке.           

Апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалобы. Приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном разбирательстве Любишкина М.О. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту интересов осужденной Любишкиной М.О., с приговором мирового судьи и с постановлением Королевского городского суда не согласен частично, в части признания Любишкиной М.О. виновной, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Он не согласен с выводами суда так как суд, в приговоре ссылается на вероятностный вывод эксперта, доказательств о причинении телесных повреждений Фоминой В.П. именно Любашкиной М.О. в материалах уголовного дела нет и в судебном заседании не добыто.

Адвокат полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг показания свидетеля В. об отсутствии телесных повреждений у Фоминой В.П., так же немотивированно был отвергнут ответ на запрос об отсутствии вызова скорой помощи к Фоминой В.П.

В связи с изложенным Сивченко просит приговор мирового судьи и постановление Королевского городского суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку постановление апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения, является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Любишкиной М.О. в совершении содеянного основаны на исследованных в суде доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в этих выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами: показаниями потерпевшей Фоминой В.П., подробно рассказавшей в судебном засмедании об обстоятельствах совершенного преступления Любишктной.

У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей М., Р. заключением судебно - медицинской экспертизы №422, выпиской из истории болезни Фоминой В.П. от 09.09.2010, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления указал как доказательства, подтверждающие виновность осужденной, так и мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденной Любишкиной М.О., свидетеля В. ответ МУЗ «Станции скорой медицинской помощи», о том, что вызов к Фоминой В.П. не поступал.

Поводов сомневаться в показаниях потерпевшей Фоминой В.П., в части причинения ей Любишкиной М.О. телесных повреждений, показаниях свидетелей М., Р.., у судебной коллегии нет, они являются последовательными и непротиворечивыми, кроме того они были оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как мировым судьей, так и апелляционным судом, каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о их недостоверности, защитником Сивченко В.Т. в интересах осужденной Любишкиной М.О. не представлено.

Наличие неприязненных отношений между Любишкиной М.О. и Фоминой В.П., вытекающих из вопросов права пользования жилым помещением, не является безусловным основанием для оговора осужденной Любишкиной М.О., поскольку Фомина В.П. предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а свидетели М.. и Р. за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья обосновано признал Любишкину М.О. виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной, судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 22 ноября 2010 года в отношении Любишкиной Марии Олеговны- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи