Судья Наумцев А.Н. Дело № 22-2023 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 29 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего судьи Бобкова Д.В. Судей Юрасовой О.С. и Витрика В.В. при секретаре Алояне А.Р. рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Б.. на приговор Каширского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 г., которым Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый: - 01.08.2001 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «б», 161 ч.2 п.п. «а,б,в,д» УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением от 27.08.2003 г. приговор изменён, исключено указание об осуждении по ст. 158 ч.2 п. «б», действия переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, наказание снижено до 6 лет лишения свободы; освобождён условно-досрочно 22.12.2003 г. на неотбытый срок в 2 г. 11 мес. 12 дн.; - 24.06.2004 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам и 6 мес. лишения свободы; осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Б.. признан виновным в совершении 27.06.2010 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Кашире Московской обл., в отношении имущества потерпевшего М.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Б. виновным себя признал частично. В кассационных жалобах осужденный ставит вопрос об отмене приговора, при этом указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено необъективно, неполно, с явным обвинительным уклоном, с нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с нарушением его прав, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. Стоимость похищенного была завышена, и это повлекло неверную квалификацию содеянного им. Считает, что он был осужден за ранее совершенные преступления, выражает несогласие с характеризующими его документами. Суд безосновательно отклонил ходатайства защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Т. и Б.(Бросина), а также о приобщении к материалам дела маркетингового исследования и о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного мобильного телефона, который, с учётом износа, стоит в пределах 5000 рублей. Также осужденный указывает, что телефон был ему не нужен, у него не было умысла ни на присвоение, ни на реализацию его. Признательные показания на предварительном следствии он дал, будучи в нетрезвом состоянии и без адвоката. В последнем слове он полностью признал свою вину только потому, что видел предвзятое отношение судьи. В связи с изложенным, Б. просит приговор отменить, провести его очные ставки со свидетелями и товароведческую экспертизу, провести новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности осужденного Б.. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Б., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления. Делая вывод о виновности осужденного, суд обоснованно принял во внимание показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего М.., свидетелей Т., Т., письменные материалы дела: заявление потерпевшего, копию товарного чека на мобильный телефон, протоколы выемки мобильного телефона, обложки от служебного удостоверения и цепочки к нему, протоколы осмотра мест происшествия и вещественных доказательств. Показания указанных лиц судом признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, взаимоподтверждают и дополняют друг друга. При этом судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он принимает эти доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденного, данные в судебном заседании. Оснований и мотивов оговора Б. кем-либо из свидетелей, либо самооговора не установлено. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества М. и реализацию похищенного, суду был известен, тщательно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, не основанный на материалах дела. Были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре и данные о стоимости похищенного мобильного телефона, полученные в ходе предварительного следствия. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств (в том числе, о приобщении к материалам дела так называемого «маркетингового исследования» и о назначении товароведческой экспертизы) не имелось. Показания свидетеля Т. были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Также судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля Б.., которые не дали результата, в связи с чем сторона обвинения не настаивала на его допросе, а ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний было судом обоснованно отклонено, при наличии возражений защиты против оглашения показаний неявившегося свидетеля. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Не могут быть признаны таковыми и протоколы допросов Б.., полученные в ходе предварительного следствия. Являются несостоятельными и доводы осужденного о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном. Наказание назначено осужденному в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Б. ранее судимого, отрицательно характеризующегося, при наличии смягчающих обстоятельств (активного способствования им розыску похищенного и состояния его здоровья), отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание не является, вопреки доводам кассационной жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Невозможность исправления и перевоспитания Б. без изоляции его от общества судом в приговоре должным образом мотивирована. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Каширского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: