Судья Дементьева И.В.                                              22К -2043

               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года                    Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе :

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Паулюкаса Д. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым

жалоба Паулюкаса Донатаса на действия ( бездействие ) должностных лиц СУ УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесникова,

Объяснение адвоката Бернацкой И.В., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить,

мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения,

судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Паулюкаса на действия (бездействие) должностных лиц СУ УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Паулюкас подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: при новом рассмотрении остались не выполненными указания судебной коллегии Московского областного суда, изложенные в кассационном определении от 9 сентября 2010 года.

В нарушение требований УПК РФ, суд рассмотрел жалобу без его присутствия, адвоката и переводчика. При рассмотрении жалобы суд не проверил все доводы, изложенные в жалобе, а также не изучил материалы проверки, проведенные по его заявлению о совершенном преступлении, тем самым грубо нарушил его право на защиту, регламентированные Конституцией РФ и уголовно - процессуальным законом.

Вынесенное судом постановление также противоречит требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10. 02. 2009 г. « О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 уголовно - процессуального кодекса РФ».

В связи с изложенным, Паулюкас просит отменить, вынесенное судом постановление, а материал направить на новое судебное разбирательство в Мытищинский городской суд.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащим удовлетворению, а постановление отмене.

Как следует из представленных материалов, суд при рассмотрении жалобы Паулюкаса действительно не проверил доводы, изложенные в его жалобе.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом судебного заседания. В нем указано одной строчкой, что исследуются материалы проверки, а что конкретно суд исследовал, в нем не указано.

В вынесенном судом постановлении не дано надлежащей оценки, изученным им документов.

При рассмотрении материала остались не проверенными указания, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 сентября 2010 года.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, кассационная жалоба осужденного Паулюкаса подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мытищинского городского суда от 22 ноября 2010 года по жалобе Паулюкаса Донатаса отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу Паулюкаса удовлетворить.

Председательствующий

Судьи