Судья Котов С.В. Дело № 22-2038/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А., судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г., при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в заседании от 31 марта 2011 года кассационное представление Лыткаринского городского прокурора Исайкина А.И., кассационные жалобы осужденного Противня В.П. и адвоката Акопяна В.Ш. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года, которым ПРОТИВЕНЬ Владимир Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения осужденного Противень В.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Сажаева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Акопяна В.Ш. и осужденного Противень В.П., мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Противень В.П. признан виновным в совершении в период времени с 23 часов 17 июля 2010 года до 2 час 10 мин 18 июля 2010 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Противень В.П. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что действовал при необходимой обороне. В кассационной жалобе адвокат Акопян В.Ш., считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оценивая доказательства по делу, суд не обратил внимания на причины и мотивы преступления, не учел субъективную сторону преступления. Противень В.П. защищал себя от преступного посягательства находившихся в состоянии опьянения двух лиц, которые превосходили его физически. Излагая обстоятельства дела согласно показаниям осужденного, указывает на то, что в ходе избиения ногами, Противень, защищаясь, нанес перочинным ножом телесные повреждения А и Б. Самому Противень также были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В отношении потерпевших было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.к. следователь посчитал, что они защищались. Поскольку право на необходимую оборону не зависит от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью других лиц или представителей власти, Противень защищался, при этом действовал правомерно и пределов необходимой обороны не превысил. Показания потерпевших относительно действий Противня являются неправдивыми, т.к. они не подтверждены результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы Б. Неверно установлено время, когда Противень появился на месте преступления как в первый визит, так и при возвращении. Необоснованно признан вещественным доказательством кошелек. Судом не дано оценки количественному и физическому превосходству потерпевших над осужденным, ошибочен вывод о том, что потерпевшие причинили Противень телесные повреждения в состоянии необходимой обороны. Неверно оценены показания свидетелей защиты. В приговоре суда не сделано выводов относительно позиции защиты о прекращении уголовного дела, поскольку Противень действовал в пределах необходимой обороны. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Противень В.П. прекратить. В кассационном представлении Лыткаринский городской прокурор Исайкин А.И. не оспаривая квалификацию действий Противня по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, указывает, что судом при вынесении приговора не дано оценки ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела ввиду того, что Противень находился в состоянии обороны. Судом необоснованно сделан вывод о том, что выбранный осужденным способ защиты не соответствовал степени опасности посягательства со стороны потерпевших. Считает, что судом в недостаточной мере учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Противня, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, подлежит снижению. Просит приговор в отношении Противень В.П. отменить, а в случае если судебная коллегия не найдет оснований к отмене приговора, просит приговор изменить по доводам представления. В кассационной жалобе осужденный Противень В.П. считает обвинение недоказанным, а приговор необоснованным и несправедливым. Предварительное следствие проведено необъективно, показания от 18.07.10 г даны вынужденно, допроса от 21.07.10г он не помнит. Допрос от 1.10.10г был почти одновременно с ознакомлением с материалами дела. Показания свидетелей обвинения противоречивы и неправдивы, все они на тот момент были нетрезвы. Ранее он не был знаком со свидетелями обвинения и защиты, мотива наносить тяжкие телесные повреждения не имел. Показания потерпевших и свидетелей обвинения противоречивы, неправдивы, в них не говорится о его избиении, о попытках отобрать сумку с деньгами организации, требовании у него денег на угощение. Показания А и Б противоречат показаниям свидетелей о месте нанесения А телесных повреждений. Показания В непоследовательны как в части борьбы с А, так и наличия у него, Противень, разбитой бутылки. Б на следствии и в суде давал противоречивые показания про удар А в бедро и про ожег электрошокером. Свидетель Г на следствии и в суде дал противоречивые показания, в том числе про применение электрошокера. Показания Д по поводу кошелька на следствии и в суде имеют существенные противоречия. Из приговора неясно, в связи с чем незнакомые ему свидетели защиты пытаются смягчить его ответственность и почему суд критически отнесся к их показаниям. Судом неверно установлено время, когда он пришел в кафе, оно опровергается документами. Неверно указано, что удары потерпевшим ножом он нанес т.к. они отказались возвращать кошелек, т.к. он дал показания, что ранения нанес в драке, когда после предупреждений потерпевшие продолжали его избивать. Неверно указано, что кроме них с потерпевшими и свидетелями в кафе не было других людей, а также причина, по которой он после избиения оставался в кафе. Считает, что у потерпевших имелись причины для его оговора. Считает неверными утверждения суда о том, что его действия носили целенаправленный характер. В обвинительном заключении его показания отсутствуют. В приговоре не отражены его показания об угрозах со стороны А и Б во время драки. Просит приговор отменить, пересмотреть дело. Дополняя кассационную жалобу, осужденный Противень В.П. указывает на существенные нарушения УПК РФ в ходе предварительного следствия, на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями процессуального закона, в возвращении дела прокурору судом было отказано необоснованно. Судебное следствие было предвзятым, состязательность сторон отсутствовала, проверка доказательств судом проведена не была; оценка доказательствам дана с нарушением требований ст. ст. 14, 88 УПК РФ. Показания, данные в суде, в приговоре изложены неверно. Суд установил, что потерпевшие к нему агрессии не проявляли, однако из приговора не ясно, каким образом у него появились телесные повреждения. Из показаний Е и Д следует, что происходила драка, что подтвердили свидетели защиты. Неверно в приговоре указано и о том, что версия о самообороне возникла только в суде. Считает, что экспертиза установила у потерпевших резаные, а не колото-резаные раны, что подтверждает, что он отмахивался от потерпевших. Его доводы о самообороне приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты. Указывает на активность А и Б их физическое преимущество, при избиении. Не дано оценки показаниям Г о том, что сначала он пытался электрошокером отпугнуть нападавших и только когда электрошокер выбили, вынужден был защищаться ножом. Назначенное наказание также считает чрезмерно суровыми. Просит об отмене приговора и пересмотре дела с вынесением справедливого решения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ; законность приговора означает также, что судом правильно применен уголовный закон. В силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора суда является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение ему меры наказания. В описательно мотивировочной части приговора суда в отношении Противень В.П. имеется вывод о том, что обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления выбранный Противень В.П. способ защиты не соответствовал степени опасности посягательства со стороны потерпевших на подсудимого, при этом суд учитывает, что у Противень установлены повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Далее суд делает вывод о том, что потерпевшие хотя и причинили Противень В.П. телесные повреждения, однако именно они действовали в состоянии необходимой обороны. Также в описательно-мотивировочной части приговора суда имеется вывод о доказанности вины Противень В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц. Таким образом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Противень, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания. Суд, принимая решение о том, что потерпевшие, нанося осужденному Противень телесные повреждения, действовали при необходимой обороне, не указал, какими доказательствами данный вывод подтверждается. Как следует из приговора суда, а также протокола судебного заседания, как потерпевшие А и Б., так и свидетели Г. и В., отрицали применение к Противень насилия, подтвердив лишь то обстоятельств, что А. выбил из рук осужденного электрошокер и нанес один удар ногой в бедро. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в кассационной жалобе обоснованно ставится вопрос о том, что судом не указано по каким основаниям он отверг такие доказательства, как показания свидетелей Ж и З. Принимая решение о том, что ранее незнакомые с Противень З и Ж пытаются помочь Противень В.П. смягчить ответственность за содеянное, суд не привел мотивов принятого решения о критической оценки доказательств, представленных стороной защиты. В приговоре суда приведены показания Противень В.П., данные им 1.10.10г в качестве обвиняемого, в которых осужденный указывал о том, что в ходе драки, чтобы защищаться он использовал нож отмахиваясь от нападавших на него мужчин. Делая вывод о том, что версия о самообороне возникла у Противень В.П. только в ходе судебного заседания, суд не учел приведенные в приговоре доказательства. Таким образом приговор суда, как постановленный с нарушением норм УПК РФ, не может быть признан соответствующим требованиям, предъявляемым к описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. В обсуждение доводов о наличии противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевших А. и Б., свидетелей В и Г., как в части последовательности происходивших событий, так и в части применения осужденным электрошокера, времени совершения преступления, обстоятельств причинения потерпевшим телесных повреждений судебная коллегия не вступает, поскольку при новом рассмотрении дела доказательства, представляемые сторонами обвинения и защиты будут исследоваться в ходе судебного следствия, т.е. будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела и в приговоре суда им должна быть дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В том случае, если суд придет к выводу о виновности Противень В.П. в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, наказание ему должно быть назначено в рамках санкции, установленной уголовным законом за совершенное преступление. Поскольку основания, по которым Противень В.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, судебная коллегия считает необходимым оставить Противень В.П. меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок согласно постановления суда от 9 ноября 2010 года - до 27 апреля 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Лыткаринского городского о суда Московской области от 14 декабря 2010 года в отношении Противень Владимира Павловича отменить. Уголовное дело в отношении Противень В.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Противень Владимиру Павловичу оставить в виде заключения под стражей, установив ее срок до 27 апреля 2011 года включительно. Кассационное представление Лыткаринского городского прокурора Исайкина А.И., кассационные жалобы осужденного Противень В.П., адвоката Акопяна В.Ш. удовлетворить частично. Председательствующий : Пешков М.А. Судьи : Сметанина Е.В. Ли А.Г.