Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22к-2062 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 31 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Алояне А.Р. рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя - директора ООО «<данные изъяты>» Соловьева В.А. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 января 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - директора ООО «<данные изъяты>» Соловьева В.А. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С, мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 13 января 2010 года в ОБЭП УВД по г.о. Подольску и Подольскому муниципальному району поступило заявление директора филиала в г. Москве экспедиторской компании ООО «<данные изъяты>» А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение алкогольной продукции на сумму <данные изъяты> рубля. По результатам проверки 28 октября 2010 года и.о. дознавателя ОБЭП УВД по г.о. Подольску и Подольскому муниципальному району Борисовым А.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 года. По этой жалобе судьей принято указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятым решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору или руководителю следственного органа не обращался, а поэтому суд неправильно применил п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года. Кроме того, заявитель указывает и на несогласие с решением прокурора от 8 ноября 2010 года в части необходимости проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, по мнению автора жалобы, материал проверки содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и отсутствуют основания для проведения дополнительной проверки. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела. В судебном заседании установлено, что по ходатайству заместителя начальника УВД по г.о. Подольску и Подольскому муниципальному району 8 ноября 2010 года заместителем Подольского городского прокурора Жабиным Д.К. постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 года отменено, как незаконное; начальнику органа дознания даны указания, а по результатам дополнительной проверки рассмотреть вопрос о направлении материала в СУ при УВД по г.о. Подольску и Подольскому муниципальному району для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку в случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. В постановлении судьи полно приведены основания отказа в принятии жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органа предварительного следствия. Суд по смыслу Закона не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а поэтому не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов предварительного расследования и давать указание прокурору. Нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по жалобе заявителя - директора ООО «<данные изъяты>» Соловьева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи