Судья Шичков А.В.                                                                                            Дело № 22-2000

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                          31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Кузнецовой Л.И. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года, которым

Юхнов Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. Левашево Стерлитамакского района Башкирской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Постановлено взыскать с Юхнова М.И. в пользу потерпевшей В. в счет компенсации причиненного морально вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Признано за потерпевшей В. право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в оставшейся части, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступления потерпевшей В. и адвоката Сухоруких И.В. в интересах потерпевшей, полагавших отменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Юхнова М.И. и его адвоката Семикозова В.С., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юхнов М.И. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Юхнов М.И. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая В. не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной мягкости. Указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что судом дана явно завышенная оценка обстоятельствам, связанным с полным признанием Юхновым М.И. вины, поскольку признательные показания были даны им под давлением, установленных в ходе предварительного следствия неопровержимых доказательств его вины, в совершении инкриминируемого преступления. Судом не были учтены общественная значимость и социальная опасность содеянного осужденным. Назначив Юхнову М.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не принял во внимание, что осужденный в ходе предварительного следствия неоднократно скрывался от органов следствия и объявлялся в розыск. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела суд необоснованно отказал в полном удовлетворении ее гражданского иска. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Костик И.И., а также адвокат Семикозов В.С. в интересах осужденного считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора суда.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая сторона и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Юхнова М.И. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора суда первой инстанции, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полном объеме были учтены характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования справедливости и разумности.

Принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей соответствует требованиям ГК РФ. При этом, суд обоснованно признал за потерпевшей В. право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в оставшейся части в порядке гражданского производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года в отношении Юхнова Михаила Ивановича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи