Судья Дементьева И.В.                                                                                      Дело № 22к-2041

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                             31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Паулюкаса Д. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 4 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия (бездействие) и.о. Мытищинского городского прокурора К. и должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановной Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 4 октября 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Паулюкаса Д. на действия (бездействие) и.о. Мытищинского городского прокурора К.. и должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры, которые, по мнению заявителя, не рассмотрели надлежащим образом его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд не принял во внимание все доводы его жалобы, которые подтверждают незаконность и необоснованность действий (бездействие) и.о. Мытищинского городского прокурора К.. по рассмотрению его обращения на бездействие должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры Московской области. Кроме того, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом с нарушением установленных уголовно-процессуальным законов сроков, без его личного участия и участия переводчика, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Также, в нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не известил его о месте, дате и времени судебного заседания и не направил ему копию соответствующего постановления. Просит судебную коллегию отменить состоявшееся судебное решение, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Не препятствует рассмотрению жалобы по существу неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц.

Вместе с тем в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем уведомлении Паулюкаса Д. о месте, дате и времени судебного заседания, что свидетельствует о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав заявителя.

Кроме того, рассмотрев жалобу заявителя без его участия, поскольку последний отбывает наказания в местах лишения свободы, суд первой инстанции не принял мер по обеспечению права Паулюкаса Д. на защиту, проведя судебное заседание без участия адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение незаконным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному исследованию и оценке доводов жалобы заявителя, и по результатам рассмотрения жалобы, с учетом добытого, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 4 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Паулюкаса Донатаса на действия (бездействие) и.о. Мытищинского городского прокурора и должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи