Судья Шмелев А.Л.                                                                                                  Дело № 22-1999

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                                   31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова М.Н.,

судей Сафонова Г.П., Коваленко Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Соловьёва М.Е. на постановление Звенигородского городского суда Московской области от 3 августа 2010 года, которым было удовлетворено заявление Одинцовского городского прокурора Московской области о взыскании судебных издержек в доход федерального бюджета в пользу Министерства финансов Российской Федерации с Соловьева Михаила Евгеньевича, <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты> 21 мая 2009 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> от 21 мая 2009 года Соловьев М.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного Соловьева М.Е. судебных издержек в доход федерального бюджета в пользу Министерства финансов Российской Федерации.

По итогам судебного рассмотрения заявление прокурора удовлетворено.

Осуждённым Соловьёвым М.Е. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с тем, что судом не было обеспечено его личное участие в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления от 7 июля 2010 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления прокурора о взыскании судебныхиздержек, судья постановил назначить открытое судебное заседание с участием осужденного Соловьева М.Е.. Для чего постановил вызвать того в судебное заседание.

Однако, вопреки принятому решению Соловьев М.Е. в судебное заседание вызван не был и вопрос о проведении судебного заседания без участия осуждённого, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не рассмотрен и не разрешён.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные в определении недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Звенигородского городского суда Московской области от 3 августа 2010 года о взыскании с осужденного Соловьева Михаила Евгеньевича процессуальных издержек отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить.

Председательствующий:                                                                                    

Судьи: