Судья Соболева Г.В.                                                                          Дело № 22-1270

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                          

Московской области                                                                     03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Полухова Н.М.,

судей: Сафонова Г.П., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 г. кассационное представление (основное и дополнительное) исполняющего обязанности заместителя городского прокурора и кассационные жалобы осужденных Колтунчикова Ф.Н. и Лексина С.С. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым

КОЛТУНЧИКОВ Фёдор Николаевич, <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы: по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Колтунчикову Ф.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и

ЛЕКСИН Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 10.08.1999 г. (с учетом определения от 30.09.1999 г. и постановления от 26.08.1999 г.) по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобождённый 27.12.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок в 3 года 3 месяца 4 дня; 2) 29.06.2010 г. по ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., пояснения осуждённых Колтунчикова Ф.Н. и Лексина С.С., их защитников Благовещенской А.Г. и Оленева А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб своих подзащитных, мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления и не поддержавшего доводы основного кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтунчиков Ф.Н. и Лексин С.С. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Колтунчиков Ф.Н., кроме того, в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, в угрозе убийством и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, которые были ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершено ими в период с 09.11.2009 г. по 23.11.2009 г. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колтунчиков Ф.Н. свою вину признал частично, а Лексин С.С. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Лексин С.С. считает приговор незаконным, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что гособвинитель А. не имела права повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде. Считает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие сговора между ним и Колтунчиковым на совершение неправомерного завладения автомобилем.Просит учесть, что лично он ничем не угрожал Н.. Убеждал Колтунчикова вернуть машину потерпевшему. Он ничего не знал о его преступных намерениях Колтунчикова. Просит разобраться в деле;

- осуждённый Колтунчиков Ф.Н. признаёт свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, ч.1 ст.158, ч.4 ст.166 УК РФ. Он указывает на отсутствие сговора между ним и Лексиным С.С. на завладение автомобилем. Указывает на то, что Лексин не знал о его намерениях напасть на водителя и никаких неправомерных действий в отношении потерпевшего не совершал. Просит не принимать во внимание его показания в ходе следствия о том, что Лексин заставил его напасть на потерпевшего, угрожая ножом, поскольку они были получены в результате неправомерных действий сотрудников милиции. Просит учесть, что, приставляя нож к потерпевшему, он лишь преследовал цель избежать оплаты проезда, а угонять машину в этот момент не собирался. Он ничего не успел сказать потерпевшему, поскольку тот сразу же выбежал из машины. Также считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку потерпевший Н. не пострадал и никаких претензий к ним не предъявил, а также полагает, что суд необоснованно применил к нему строгий режим. Просит отменить либо изменить приговор.

В кассационном представленииисполняющий обязанности заместителя городского прокурора просит приговор в отношении Колтунчикова Ф.Н. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (неправильно назначен режим отбывания наказания), а также вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав адвокатов и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными доводами осужденных о незаконности и необоснованности приговора суда по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки указанным доводам обвинительный приговор в отношении Лексина С.С. и Колтунчикова Ф.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Так, в ходе предварительного следствия Колтунчиков показал, что оба ножа из дома взял Лексин, позднее один нож передал ему в машине, который он, Колтунчиков, приставил к шее водителя. Когда водитель убежал, он вернул нож Лексину, после чегосел за руль и они поехали к знакомым Лексина. По пути он не справился с управлением и совершил ДТП. / т. 1 л.д. 113-115, 177-180/.

В судебном заседании от 08 апреля 2010 года Колтунчиков показал, что ножи из квартиры Е-х взял Лексин. Когда ехали на такси на кладбище, он задремал, проснулся оттого, что Лексин дает ему нож с черной ручкой. Второй нож был в руках у Лексина, он его крутил в руке. Когда приехали на кладбище, он приставил нож к шее водителя, который испугался и убежал. Тогда он пересел на водительское сиденье, Лексин сел рядом. Но по пути следования он не справился с управлением и врезался в столб освещения. /том 2 л.д. 270-273/.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. показал, что 23.11.2009 года, около 14 часов, ранее незнакомые Колтунчиков и Лексин попросили довезти до <адрес>. Они были в нетрезвом состоянии и сели на заднее сиденье. По пути следования попросили заехать на Воскресенское кладбище. В зеркало заднего вида он увидел лицо Лексина, выражение которого его насторожило. Он незаметно отстегнул ремень безопасности, разблокировал дверь. Когда машина остановилась, Колтунчиков, который сидел непосредственно за ним, приставил к его шее нож. Он оттолкнул руку с ножом, при этом порезал палец, выскочил из машины и побежал в сторону деревни. Ключи остались в замке зажигания. По пути встретил управлявшего автомобилем знакомого водителя В., которому рассказал о происшедшем. В этот момент мимо них на большой скорости проехал его автомобиль. Они поехали следом и вскоре увидели разбитую автомашину. Находящийся около автомобиля свидетель Ю., крикнул им, что одного поймали, а второй побежал в сторону автобусной остановки. Они с В. догнали отошедший от остановки автобус и задержали второго нападавшего, который оказался Колтунчиковым. Когда вернулись к разбитому автомобилю, то на земле с правой стороны видел два кухонных ножа. Здесь же находился второй задержанный - Лексин.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что 23.11.2009 года, около 14 часов, он услышал с улицы сильный удар и скрежет металла. Когда он вышел из дома, то увидел, что в столб уличного освещения врезался автомобиль «Хендай-Акцент». Ранее незнакомый подсудимый Колтунчиков убегал в сторону автобусной остановки. Второй, так же ранее незнакомый Лексин, вылез из автомобиля и с ножом в руке пошел на него. Сосед Б., который тоже вышел на шум, крикнул, что в руках у Лексина нож. Он задержал Лексина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отобрал нож. При этом Лексин оказывал сопротивление, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью. Когда подвел Лексина к машине, то в метре от нее увидел лежащий на земле второй нож, похожий на тот, который он отобрал у Лексина. Потом подъехали водитель В. с таксистом Н.. Последний сказал, что разбитая машина принадлежит ему. Рука у Н. была в крови.

Свидетель Б. показал, что 23.11.2009 года он в середине дня услышал с улицы сильный удар, вышел и увидел, что около фонарного столба, стоит разбитая автомашина «Хендай-Акцент». Колтунчиков убегал в сторону остановки, Лексин сидел на переднем пассажирском сиденье, потом вышел ипошел им навстречу. Лицо у Лексина было разбито, в левой руке он держал нож. Ю. выхватил у Лексина нож и задержал. Он подошел к машине и выключил зажигание. Потом привезли Колтунчикова, подъехали сотрудники милиции.

Свидетель В. показал, что 23.11.2009 года, он ехал на своем автомобиле «Лада-Калина» в сторону Воскресенского кладбища. Когда проехал жилые дома, ему навстречу выбежал Н.. Рука у последнего была в крови, он сообщил, что на него напали. Тут же мимо на большой скорости проехал автомобиль Н. Он сообщил о случившемся диспетчеру, после чего поехали вслед за автомобилем Н., через некоторое время увидели разбитый автомобиль последнего. Когда подъехали, одного из нападавших - Лексина, уже задержал Ю., а второго-Колтунчикова, они сами задержали в автобусе и привезли на место ДТП. Видел около машины на земле два ножа. После приехали сотрудники милиции.

Также обоснованно суд в приговоре сослался на исследованные и проверенные в судебном заседании письменные материалы дела, которые объективно подтверждаютвину Колтунчикова Ф.Н. и Лексина С.С..

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего Н. установлено, что место совершения преступления находится в 10 метрах от центрального входа на территорию кладбища, что не противоречит показаниям осуждённых. /т.1л.д.84-86/.

Согласно протокола осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 87-92/ и протокола осмотра транспортного средства /т. 1 л.д. 93-94/ установлено, что автомобиль Хендэ -Акцент г.н. «№» обнаружен около дома № <адрес> с характерными повреждениями. Указанное место совпадает с тем местом, на которое в своих показаниях ссылаются осуждённые. При осмотре автомобиля на капоте обнаружены следы вещества, похожего на кровь, на правой части капота автомобиля изъяты отпечатки пальцев, с передних сидений автомобиля изъяты чехлы. Изъяты два кухонных ножа - один с деревянной ручкой обнаружен на земле справа от автомобиля, второй нож - с черной рукояткой и отломанным концом клинка - изъят в ходе задержания у Лексина. /т.1 л.д. 222/. Указанные ножи идентичны тем, которые пропали из квартиры Е-х.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы отпечатки пальцев на капоте оставлены Колтунчиковым./т. 1л.д. 166-173/.

Согласно заключения криминалистической экспертизы на чехле с сиденья водителя автомобиля Н. обнаружены микрочастицы с джинсов Колтунчикова. На чехле с переднего пассажирского сиденья обнаружены микрочастицы с куртки Лексина. /т. 1л.д. 205-210/.

Согласно заключения СМЭ у потерпевшего Н. установлена резаная рана 1-го пальца левой кисти, не причинившая вред здоровью, которая могла быть причинена острым предметом 23.11.2009 года. /т.1л.д. 156/.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного осуждёнными преступления, прийти к правильному выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Так же суд верно установил фактические обстоятельства совершенных Колтунчиковым Ф.И. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и дал им правильную юридическую квалификацию. На законность осуждения Колтунчикова Ф.И. по указанным статьям Уголовного кодекса РФ жалобы не подавались и представления не вносились.

Доводы осуждённого Колтунчикова Ф.Н. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников милиции, исследовались в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб осуждённых о том, что повторное участие государственного обвинителя А. в судебном рассмотрении уголовного дала в отношении их незаконно, поскольку повторное участие государственного обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела в отношении одних и тех же лиц не является нарушением действующего уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Лексина С.С. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Наказание осужденному Лексину С.С. назначено в рамках санкции части вмененной статьи, с соблюдением требований, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством отягчающим наказание Лексина С.С. является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия признает, что наказание Лексину С.С. по своему виду и по размеру назначено судом первой инстанции соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Колтунчикова Ф.Н. о том, что суд необоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительное учреждение строгого режима, поскольку совершенное им предусмотренное п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд обосновано назначил ему для отбывания наказания исправительное учреждение строгого режима.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости изменения приговора в отношении Колтунчикова Ф.Н. - снижения назначенного ему наказания по следующим основаниям.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года ему назначено наказание по ч.1 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

Данный приговор в кассационной инстанции отменён в отношении Колтунчикова Ф.Н. не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, а по другим основаниям.

Таким образом, назначение ему настоящим приговором наказания по ч.1 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев ухудшает его положение, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, назначенный судом срок наказания по ч.1 ст.165 УК РФ и по совокупности совершённых им преступлений подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в отношении КОЛТУНЧИКОВА Фёдора Николаевича изменить: снизить назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности совершённых им преступлений снизить до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении ЛЕКСИНА Сергея Сергеевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого КОЛТУНЧИКОВА Ф.Н. и кассационное представление удовлетворить частично. Кассационную жалобу осуждённого ЛЕКСИНА С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     

Судьи: