Судья Крючков С.И. Дело № 22-1838 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 29 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Фатихове А.В., рассмотрела 29 марта 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Баранова А.Г., Луконина С.М., а также кассационному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 г., которым Баранов Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Серпухов, гражданин РФ, ранее судимый - 08.07.2009 Серпуховским городским судом Московской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 08.07.2009 года, и окончательно к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Луконин Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец пос. Меренга Омсукчанского района Магаданской области, гражданин РФ, ранее судимый - 08.07.2009 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 27.09.2010 года отменено условное осуждение с исполнением наказания назначенного в соответствии с приговором от 08.07.2009 года в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 08.07.2009 года, и окончательно к 6 (шести) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Баранова А.Г. и Луконина С.М., солидарно в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба 16.750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего изменить приговор суда по доводам кассационного представления, а также выступления адвокатов Виноградовой Н.Г. в интересах осужденного Баранова А.Г. и Благовещенской А.Г. в интересах осужденного Луконина С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баранов А.Г. признан виновным в том, что они при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Луконин С.М. признан виновным в том, что они при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании осужденные Баранов А.Г. и Луконин С.М.вину в инкриминируемом им деянии признали частично. Осужденный Баранов А.Г. в кассационной жалобе, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его суровости. В обоснование своих доводов указывает, что при определении ему вида и размера наказания суд в полной мере не учел состояние его здоровья, наличие на его иждивении больной матери, а также мнение государственный обвинителя о назначении ему наказания в виде 6 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие вину обстоятельства и снизить срок назначенного наказания. Осужденный Луконин С.М. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что у него не было умысла и предварительного сговора с Барановым А.Г. на совершение разбойного нападения на потерпевшего, поскольку все действия последнего носили добровольный характер, а имевший место конфликт произошел из-за того, что потерпевший отказался отдать карточный долг. Кроме того, при постановлении приговора не были учтен ряд смягчающих его вину обстоятельств, а именно состояние его здоровья, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения. В кассационном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г., не оспаривая квалификацию действий обоих осужденных, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Так, суд при постановлении приговора, как указано в описательно-мотивировочной части, не усмотрел в отношении обоих осужденных как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем в материалах дела имеются данные о наличии у Баранова А.Г. и Луконина С.М. ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые в ходе судебного заседания просили учесть осужденные и их защитники. Однако суд не только не признал наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств, но и не мотивировал это в приговоре. Также полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Баранова А.Г. судимости по приговору мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.04.2006 года, так как 04.07.2008 года Баранов А.Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена 04.07.2009 года, а в соответствии с п. 5 постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора. Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении Луконина С.М. к административной ответственности, поскольку последний раз он привлекался в 2007 году, а в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Луконина С.М. и Баранова А.Г., что подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что в ночь с 25 августа 2010 года на 26 августа 2010 года, когда он находился в квартире №53, расположенной в доме 11 «а» по ул. Новой г. Серпухов Московской области, осужденные Луконин С.М. и Баранов А.Г. совершили на него нападение, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью и похищено имущество на общую сумму 19.300 рублей, что является для него значительным ущербом. оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что в конце августа 2010 года он в состоянии алкогольного опьянения ночевал в квартире Баранова А.Г. Впоследствии со слов Баранова А.Г. он узнал, что в тот день вечером, их общая знакомая П. привела в квартиру Баранова А.Г. незнакомого мужчину, где последний с Лукониным С.М., Барановым А.Г., Р. и П.. стали распивать спиртное. Затем они стали играть в карты, и мужчина проиграл, в связи с чем, у них вышел скандал, а потом мужчина снял со своей банковской карты деньги. оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что в двадцатых числах августа 2010 года она спала в квартире, где постоянно проживает совместно со своей матерью и братом Барановым А.Г. Проснувшись от громких голосов, она вышла на кухню, где увидела играющих в карты и распивающих спиртное П., Баранова Алексея, Луконина Сергея и незнакомого мужчину, а также наблюдающих за игрой Р. и И.. Через некоторое время она услышала, что у играющих в карты возник конфликт. Баранов А.Г. говорил незнакомому мужчине, что тот проиграл 30.000 рублей, а мужчина отказывался платить. После этого она услышала звуки потасовки, которая продолжалась около 15 минут. Примерно через 15 минут в квартиру вернулись Баранов А.Г., Луконин С.М., Р. И.. и П. которые принесли с собой спиртное и стали его распивать. Незнакомого мужчины уже с ними не было. оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. на предварительном следствии о том, что в конце августа 2010 года он, находясь в квартире Баранова А.Г., был свидетелем того, как Баранов А.Г. предложил поиграть в карты ранее незнакомому ему мужчине по имени Вячеслав, которого в квартиру привела П.. Мужчина согласился, а он (И..) пошел спать. Утром его разбудил Баранов А.Г., вытащил из кармана пачку денежных купюр, и пояснил, что выиграл в карты у Вячеслава 15.000 рублей. оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля Р.., данными последним на предварительном следствии, о том, что в конце августа 2010 года ночью он находился в квартире своего знакомого Баранова А.Г. и наблюдал за игрой в карты между Барановым А.Г., Лукониным С.М., П. и незнакомым мужчиной по имени Вячеслав. Через некоторое время Баранов А.Г. и Луконин С.М. стали требовать от этого мужчины 30.000 рублей, которые тот якобы им проиграл. После того как мужчина ответил, что он им не должен Луконин С.М. и Баранов А.Г. стали его избивать. После чего, Баранов А.Г. потребовал, чтобы мужчина полностью разделся и предал ему все вещи, что он и сделал. Мужчина просил, чтобы его не били, говорил, что у него нет денег. Тогда Баранов А.Г. схватил столовый нож и приставил его или к горлу или к груди мужчины, последний очень испугался, стал плакать, и сказал, что отдаст им 15.000 рублей, которые находятся на его банковской карте. После чего он (Р..), Баранов А.Г., Луконин С.М. и незнакомый мужчина, прошли к банкомату на улице, где мужчина снял с карты 15.000 рублей, предав их Баранову А.Г. оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля Т. о том, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявления потерпевшего К.., и производил изъятие у Баранова А.Г. мобильного телефона, по описанию похожего на похищенный у потерпевшего. письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами доставлений, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, выпиской из журнала экстренной травматологической помощи, заключением судебно - медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего К.. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины, кровоподтеки головы, параорбитальные кровоподтеки, перелом костей носа, кровоподтеки ушных раковин, множественные кровоподтеки на теле и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал виновными Баранова А.Г. и Луконина С.М. и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Версия осужденных о непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденных, отклонены как недостоверные. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. В связи с чем, доводы осужденного Луконина С.М. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб наказание осужденным Баранову А.Г. и Луконину С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личностей, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей. С учетом изложенного, оснований для снижения осужденным наказания, судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Баранова А.Г. судимости по приговору мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.04.2006 года. Как видно из материалов уголовного дела, а именно, приговором мирового судьи от 24.04.2006 года, Баранов А.Г. за ранее совершенное им преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, был осужден к исправительным работам, которые были заменены 21.05.2008 года на лишение свободы сроком на 1 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 04.07.2008 года Баранов А.Г. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное к более мягким видам наказания, чем лишения свободы, после отбытия наказания считается несудимым - по истечении одного года после отбытия наказания. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" от 12.11.2001 года не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы. Поскольку Баранов А.Г. направлялся в места лишения свободы в связи с заменой исправительных работ, то он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а потому судимость по приговору мирового судьи от 24.04.2006 года является погашенной, и не должна указываться в вводной части приговора. Равно как и указание в описательно-мотивировочной части приговора о привлечении Луконина С.М. к административной ответственности, поскольку он привлекался к ней в 2007 году, а согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи