КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сапроновой Е.Б., действующей в интересах Башаровой Р.А., на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области Александрова А.П. от 21 января 2011 года, которым производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Башаровой Р.А. прекращено. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения заинтересованного лица Башаровой Р.А. и её адвоката Сапроновой Е.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Защитником Сапроновой, выдвигаются требования об отмене состоявшегося постановления в связи с его незаконностью. Ссылаясь на положения процессуального закона, адвокат утверждает, что в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 112 УК РФ, её подзащитная Башарова имела полное право заявить ходатайство о допросе Харламовой в качестве подозреваемой. Заявляя далее о том, что потерпевшая прямо указала на Харламову как на лицо, совершившее преступление, адвокат настаивает, что отказ дознавателя Шибковой допрашивать дочь Башаровой противоречит закону и нарушает права подзащитной. Цитируя в заключение Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, Сапронова доказывает, что суд обязан был проверить законность действий названного должностного лица. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что отказ дознавателя в допросе Харламовой не является предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, соответствует закону. По смыслу названной нормы, обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о его прекращении, а равно иные решения и действия (бездействия) названных лиц, допускаются только в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Наряду с этим, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 чётко разъяснено, что в ходе досудебного производства, решения и действия (бездействия) соответствующих должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат. Как следует из материалов, предметом жалобы Башаровой являлась процессуальная деятельность дознавателя, связанная со сбором доказательств по уголовному делу, и в частности, допрос дочери потерпевшей в качестве подозреваемой. Однако, установление факта необходимости допроса того или иного лица в порядке ст. 91 УПК РФ к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства, законом не отнесён. Более того, определение необходимости выполнения тех или иных процессуальных действий по находящемуся в производстве уголовному делу, относится к тактике следствия, и является исключительной прерогативой соответствующих должностных лиц. Разрешение этого вопроса не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку законность обвинения и достаточность доказательств виновности лица, привлекаемого к ответственности, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, жалоба Башаровой не может быть признана отвечающей критерию допустимости, предъявляемому к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. А в этой связи, коллегия, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшего законное и обоснованное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 21 января 2011 года по жалобе Башаровой Раисы Абдуловны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Председательствующий Судьи