КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года                                           город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам защитников осужденных Светлякова А.В. и Светляковой Ю.В. адвокатов Ульянова А.Л. и Гуревич С.Я. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, которым Светляков Алексей Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и

Светлякова Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы <адрес>, не судимые, осуждены по ст. 318 ч. 1, ст. 73 УК РФ      к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав объяснения осужденных Светлякова А.В. и Светляковой Ю.В., а также их адвокатов Ульянова А.Л. и Гуревич С.Я., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а:

Приговором суда Светляков и Светлякова признаны виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали.

Считая приговор незаконным и необоснованным, адвокаты Ульянов и Гуревич в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивают на его отмене. Излагая диспозицию ст.319 УК РФ, сообщают, что при конфликте с потерпевшими, за исключением их коллег, никого из посторонних лиц рядом не было, а потому, на их взгляд, действия Светляковых не носят публичного характера. Это обстоятельство, по мнению защиты, исключает ответственность подсудимых. Утверждая затем, что все оскорбления, высказанные подзащитными, не носили адресного характера, отмечают, что ни один из признаков объективной стороны ст. 319 УК в приговоре не приведён. Подчёркивая далее, что доказательства насилия в отношении представителей власти со стороны подзащитных судом также не отражены, подвергают сомнению показания свидетелей обвинения и доказывают, что действия осужденных стали реакцией на противоправное поведение потерпевших. Настаивая в заключении, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, необоснованно использовал в качестве доказательства вины осужденных сделанную видеозапись, по изложенным основаниям просят прекратить уголовное преследование подзащитных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина Светляковых в публичном оскорблении представителя власти при исполнении должностных обязанностей установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых видеозаписей, выписками из приказов и должностных инструкций, другими материалами дела.

А из него видно, что обстоятельства происшедшего 15 марта 2009 года судом тщательно исследованы. Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд признал Светляковых виновными в оскорблении представителей власти, в приговоре приведены. Из вступивших в законную силу судебных постановлений от 26 марта и от 14 апреля 2009 года усматривается, что за нарушение ПДД Светляков признан виновным по ст. 12.26 КоАП РФ. Правомерность действий сотрудников ДПС, таким образом, предъявлявших к виновному законные требования, предусмотренные их должностными полномочиями, судом установлена.

Как следует из показаний потерпевшего Ш., автомобиль Светлякова им был остановлен именно за нарушение ПДД. Поскольку водитель был пьян, он предложил ему пройти освидетельствование. Тот, однако, в ответ на законные требования, стал оскорблять его нецензурной бранью. Более того, когда Светлякова и девушку, представившуюся как И., попытались доставить в милицию, они оказали ему и Г. сопротивление, хватали за форменную одежду, рвались драться, а Светляков, когда девушка упала, попытался ударить его (Ш.) кулаком по голове, но промахнулся и также упал.

Дополняя показания Ш., потерпевший Г. в суде сообщил, что именно Светлякова со своими знакомыми, после предложения водителю Светлякову проехать в милицию, вышла из машины и начала препятствовать сопровождению мужа в дежурную часть. Оскорбляя их грубой нецензурной бранью, Светляков и Светлякова дёргали его и Ш. за обмундирование, пытались ударить. Уточнил свидетель и тот факт, что именно во время попытки ударить Ш., пьяный Светляков не удержался на ногах и упал.

Из показаний свидетелей П. и Б., исследованных в суде, следует, что, прибыв на помощь Ш. и Г., они увидели группу пьяных лиц, которые вели себя неадекватно. Выражаясь в адрес Ш. и Г. грубой нецензурной бранью, одна из девушек, также находившаяся в состоянии опьянения, представилась пресс-секретарём начальника ГУВД Москвы, и угрожала их сослуживцам увольнением со службы.

Из протокола осмотра видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства происшедшего и часть разговора участников конфликта у центра «Галион», усматривается, как Светляков и Светлякова, препятствуя сотрудникам ДПС Ш. и Г. исполнять должностные полномочия по отстранению пьяного Светлякова от управления автомобилем, в присутствии свидетелей открыто выражаются нецензурной бранью именно в адрес потерпевших.

Приведённые судом доказательства, таким образом, свидетельствуют о том, что действия Светляковых по ст. 319 УК РФ в отношении их подзащитных, несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и требования защиты о признании недопустимыми доказательствами видеозаписей конфликта у центра «Галион». Аналогичное ходатайство уже рассматривалось в судебном заседании и постановлением суда от 26 апреля 2010 года в его удовлетворении правомерно отказано. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, а доводы жалобы их не опровергают.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действия Светляковых органами следствия верно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Под физическим насилием также понимается и ограничение свободы представителя власти или его близких. При этом, сопротивление без насилия, а также воздействие на представителя власти, связанное с уничтожением или повреждением его форменной одежды, под признаки деяния, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, не подпадают.

Как видно из дела, действия осужденных в отношении потерпевших выразились в том, что они препятствовали сотрудникам ДПС доставлению Светлякова в милицию, отстранению от управления автомобилем, хватали за форму, рвались драться, а Светляков пытался ударить Ш. кулаком по голове, но промахнулся и упал. Понятно из осмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 276) и то, что в процессе конфликта Светляков оторвал с формы Ш. офицерский погон. Помимо показаний потерпевших про обстоятельства сопротивления Светляковых, вина осужденных в этой части другими доказательствами по делу судом не подтверждена. Возможность проверить это иным способом в настоящее время исчерпана.

В такой ситуации, по мнению коллегии, повреждение форменного обмундирования сотруднику правопорядка при исполнении им должностных обязанностей, равно как и неудачная попытка причинить ему телесные повреждения при обстоятельствах, описанных в приговоре, применением насилия в отношении представителя власти, то есть действиями, причинившими ему физическую боль, не являются. Отсутствуют в материалах и доказательства того, что угроза применения насилия к потерпевшим была реальной.

При таких обстоятельствах, осуждение Светляковых по ст. 318 ч. 1 УК РФ является незаконным, а приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                                 о п р е д е л и л а:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года в отношении Светлякова Алексея Владиславовича и Светляковой Юлии Викторовны в части осуждения по ст. 78 УК РФ освободить Светлякова А.В. и Светлякову Ю.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                     

Судьи