КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года, которым Козлов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 19 мая 2009 года по ст.213 ч. 1 п. «в», ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, осужден по ст. 111 ч. 2 п.«д», ст. 116 ч. 1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, кассационное представление удовлетворить, выслушав объяснения адвоката Корнякова В.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Козлов признан виновным в нанесении побоев, угрозе убийством, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал себя виновным частично. Не оспаривая доказанность вины, заместитель Одинцовского прокурора Логинова в представлении настаивает на отмене приговора. Утверждая, что действия Козлова неверно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, доказывает, что никакого умысла на совершение хулиганства у него не имелось. Ссылаясь далее на Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, отмечает, что общественный порядок действиями Козлова нарушен не был. Анализируя затем доказательства по делу, убеждает, что явного неуважения к обществу виновным также не допущено. По изложенным основаниям просит квалифицировать действия Козлова по ст. 111 ч. 1 УК РФ и смягчить ему размер наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина осужденного в нанесении побоев и угрозе убийством М., а также причинении тяжкого вреда здоровью Ш., установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными показаниями Козлова, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела, и не оспаривается сторонами перед судом кассационной инстанции. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у пострадавшей М. обнаружены кровоподтёки на шее, которые могли образоваться 04 июня 2010 года, при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшей. Из показаний свидетеля С. усматривается, что именно Козлов, 04 июня 2010 года, около 04 часов, после возвращения из милиции, сначала пытался душить М. руками за горло, высказывая в её адрес угрозы убийством, а затем ударил лежащую М. ногой по голове. Видно из заключения экспертизы и то, что из-за удара в глаз Ш., зрительные функции его левого глаза полностью утрачены. Учитывая слепоту левого глаза и остроту зрения правого, стойкая утрата трудоспособности Ш., по мнению эксперта, превышает одну треть. Из показаний свидетелей О. и К., в присутствии которых Козлов ударил потерпевшего, видно, что 01 ноября 2009 года, после распития спиртного, Козлов и Ш. поссорились. Именно по данной причине, по утверждениям очевидцев, пьяный Козлов сначала ударил Ш. кулаком в левый глаз, а когда глаз наполнился кровью, взял лезвие, и сделал надрез века потерпевшего, выпустив кровь. Заключения экспертов и показания свидетелей, таким образом, позволяют однозначно определить роль подсудимого именно так, как это сделано судом в приговоре. Вывод суда о виновности Козлова в инкриминированных деяниях соответствует материалам дела и обстоятельствам происшедшего. Действия осужденного в отношении М. по ст. 116 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с тем, что вред здоровью Ш. был причинён Козловым из хулиганских побуждений. По смыслу закона, при квалификации преступлений, как совершённых из хулиганских побуждений, следует учитывать направленность умысла виновного, его мотивы и цели, а также обстоятельства происшедшего. Как видно из дела, удар Ш. Козлов нанёс не в общественном месте, а в квартире после совместного распития спиртного из-за того, что потерпевший отказался употреблять алкоголь и собрался уходить. Подтверждён очевидцами и тот факт, что перед нанесением удара, между Козловым и Ш. началась ссора. Противоправные действия осужденного, таким образом, были обусловлены не стремлением грубо нарушить общественный порядок, а исключительно личными неприязненными отношениями к Ш.. В такой ситуации, по мнению коллегии, квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганскими побуждений» из обвинения Козлова подлежит исключению, а действия виновного в отношении Ш. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Кассационное представление заместителя прокурора в этой связи подлежит удовлетворению, а наказание, определённое осужденному, снижению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Звенигородского городского суда от 08 февраля 2011 года в отношении Козлова Александра Владимировича изменить. Переквалифицировать действия Козлова А.В. со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи