КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лежепёкова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суконникова Ю.А. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года, которым в приёме жалобы заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Сергиево-Посадского УВД, отказано. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Автор жалобы выдвигает требования об отмене названного постановления в связи с его незаконностью. Ссылаясь на нормы УПК РФ, доказывает, что незаконные действия руководителя ОБЭП Сергиево-Посадского УВД Дубинина, а также начальника криминальной милиции Михайлова затрудняют ему доступ правосудию, а поэтому подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Настаивая далее на том, что уголовное дело о мошенничестве, возбужденное по его заявлению, не должно расследоваться в форме дознания, а обязано быть принято к производству следственным управлением названного УВД, утверждает, что указанные должностные лица умышленно не передают его заявления по подследственности. Перечисляя в заключение процессуальные нарушения, допущенные на его взгляд судом, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что действия должностных лиц Сергиево-Посадского УВД в данном случае не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть лишь только те решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые причиняют в период обращения в суд, либо в дальнейшем могут причинить ущерб правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию. Из представленных материалов, между тем, усматривается, что, оспаривая действия руководителя ОБЭП Дубинина и начальника криминальной милиции Михайлова, Суконников фактически обжалует решение должностных лиц о форме предварительного расследования, предусмотренного ст. 150 УПК. Не соглашаясь с передачей уголовного дела, возбужденного по его заявлению о мошенничестве, в орган дознания, автор настаивает о необходимости направления дела по ст. 159 ч.3 УК РФ в следственное управление Сергиево-Посадского УВД. Вопрос о форме производства предварительного расследования, однако, к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства, не отнесён. Не зависит он и от желания участников уголовного судопроизводства, поскольку является служебной прерогативой должностных лиц того процессуального ведомства, в производстве которого находится конкретное уголовное дело. Более того, противоречат требования заявителя и положениям ст. 37 УПК РФ, вопрос об изъятии и передаче конкретного уголовного дела в тот или иной орган предварительного расследования отнесён к исключительной компетенции соответствующего прокурора. При таких обстоятельствах, жалоба Суконникова не может быть признана отвечающей критерию допустимости, предъявляемому к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. А в этой связи, коллегия, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшей законное и обоснованное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по жалобе Суконникова Юрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи