КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденной Залуниной И.Е. адвоката Титова Д.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года, которым Залунина Ирина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Титова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Залунина признана виновной в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная признала себя полностью виновной. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Залуниной, её защитник Титов в кассационной жалобе просит снизить осужденной назначенное наказание. Утверждая о том, что формально применив положения ст. 64 УК РФ, суд не учёл степень общественной опасности и личность виновной, адвокат настаивает, что его подзащитная не нуждается в изоляции от общества. Ссылаясь далее на положения процессуального закона, доказывает несправедливость и необоснованность состоявшегося приговора. По изложенным основаниям просить изменить приговор и определить подзащитной наказание в виде денежного штрафа. Расценивая, в свою очередь, вывод суда о необходимости изоляции виновной от общества, как обоснованный и мотивированный, а доводы адвоката о формальном применении к Залуниной положений ст. 64 УК РФ, как надуманные и несостоятельные, государственный обвинитель Богословская, в возражениях на жалобу, просит оставить её без удовлетворения, а состоявшийся приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина осужденной установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание виновной, судом учтены в полном объёме. Именно по данной причине, при установленной ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определить ей наказание в виде двух лет. Оснований для его снижения не имеется. Не может согласиться коллегия и с доводами адвоката о том, что осужденная активно способствовала изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом сильнодействующих веществ. Из дела видно, что информация о лицах, у которых Залунина приобрела 2 грамма диазепама, в ходе расследования дела не реализована. Отсутствуют данные о каком-либо сотрудничестве виновной с органами ФСКН России и в обвинительном заключении. Не подтверждает этого факта и справка, представленная защитой в судебном заседании. В такой ситуации коллегия считает, что, не подкреплённое конкретными действиями одно лишь заявление виновной о сотрудничестве со следствием, является фикцией и не может расцениваться как помощь в изобличении соучастников. А по данной причине, принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Залуниной в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года в отношении Залуниной Ирины Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи