Судья Салеев А.Т. Дело № 22к-2050 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 05 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н., судей Колесников А.З., Ворхликова Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Веселяшкина Ю.А., возражения на неё государственного обвинителя Гаврилова Д.Б., на постановление Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 г., которым жалоба Веселяшкина Юрия Анатольевича о признании его жалобы обоснованной, а действия Истринского ОВД незаконными и отмене постановления от 11 марта 1993 года о прекращении уголовного дела № 15243, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 18 февраля 2011 года Истринским городским судом Московской области вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы Веселяшкина о признании его жалобы обоснованной, а действия Истринского ОВД незаконными и отмене постановления от 11 марта 1993 года о прекращении уголовного дела № 15243. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Веселяшкин подал касссационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: судья отказывая ему в удовлетворении жалобы и оставлении неотмененным постановления Истринского ОВД от 11 марта 1993 года о прекращении уголовного дела № 15243, формально признается, что он совершил в отношении П. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УПК РФ» не состоятельна, поскольку она касается разъяснения вопросов отмены постановлений о прекращении уголовных дел прокурором или руководителем следственного органа с необходимостью при этом возобновления производства по уголовному делу. Он же обратился за отменой постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного сотрудником милиции, не к прокурору или руководителю следственного органа, а в суд, при этом не требуя возобновления производства по уголовному делу. Полагает, что относительно недопустимости отмены судом постановлений о прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенных правоохранительными несудебными органами Конституционный суд России каких - либо постановлений или определений не выносил, а следовательно, суд не имел права при принятии решения по его жалобе, руководствоваться определением Конституционного суда РФ, не относящегося к разрешению подобных вопросов судами общей юрисдикции. Кроме того, полагает, что суд рассматривая его жалобу, нарушил его право на защиту, так как ему было отказано в ознакомлении с текстом определения Конституционного суда РФ от 17.12.2009 года № 1635-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 214 УПК РФ», которым руководствовался суд при принятии решения. В связи с изложенным, просит постановление Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года отменить. На кассационную жалобу Веселяшкина поступили возражения государственного обвинителя Гаврилова, в которых он указывает, что вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из представленных материалов следует, что заявителем обжаловалось действия (бездействие) должностных лиц ОВД Истринского района, а именно постановление о прекращении уголовного дела № 15243, вынесенное 11 марта 1993 года инспектором дознания Истринского ОВД. С момента вынесения постановления инспектором дознания Истринского ОВД прошло более 17 лет, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Проверив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Веселяшкина Ю.А., поскольку как правильно указано судом первой инстанции в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 17.12.2009 года № 1635-О-О и в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а так же возобновление производства допускаются лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Доводы Веселяшкина Ю.А. о том, что суд нарушил его право на защиту, так как ему было отказано в ознакомлении с текстом определения Конституционного суда РФ от 17.12.2009 года № 1635-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 214 УПК РФ», которым руководствовался суд при принятии решения, как следует из материалов дела в ходе судебного заседания Веселяшкин Ю.А. не заявлял ходатайства об ознакомлении с указанным определением Конституционного суда, что следует из протокола судебного заседания, который заявителем Веселяшкиным Ю.А. обжалован не был. С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи