Судья Жилина Л.В. Дело № 22 - 2068 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Красногорск-2 31 марта 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г., судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационное представление помощника Наро-Фоминского горпрокурора Кузьминой И.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, которым: Лукашов Михаил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ., ранее судимый: - 18 августа 2004 года Никулинским районным судом гор. Москвы по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 21 апреля 2005 года Наро-Фоминским городским судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 31 мая 2005 года Наро-Фоминским городским судом по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 30 июня 2005 года Наро-Фоминским городским судом по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 05 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней; осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., объяснения Лукашова М.В. и адвоката Табашной В.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Тереховой С.П. об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукашов признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества из одежды, находившей при потерпевших, с причинением значительного ущерба 30 мая 2010 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационном представлении, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и вынесенным с неправильным применением уголовного закона, помощник Наро-Фоминского горпрокурора Кузьмина И.В. просила отменить его по следующим основаниям. Осужденный Лукашов ранее неоднократно судим за хищения чужого имущества, не работает, имеет непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, то есть, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем наказание должно быть связано с лишением свободы. Кроме того, суд сослался в приговоре на ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступлений наказание должно быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначив же Лукашову наказание в виде исправительных работ, суд нарушил требования Общей части УК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Лукашовым хищения чужого имущества, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ и установив наличие рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Мотивируя назначение наказания Лукашову, суд признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях простого рецидива преступлений, в то же время суд учел смягчающие обстоятельства - признание вины, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие тяжких последствий от преступления в связи с добровольным возмещением причиненного им ущерба. Сделав вывод о возможности исправления Лукашова без применения к нему наказания в виде лишения свободы, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ и при этом ошибочно сослался на положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, не предусматривающей такую возможность назначения данного вида наказания - исправительные работы. Назначая этот вид наказания, суд фактически исходил из положений ст. 64 УК РФ, возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Исходя из смысла нормы ст. 158 ч. 2 УК РФ - исправительные работы. Данное решение суда не противоречит общим началам назначения наказания, а именно положениям ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом обстоятельств дела, совершения преступления средней тяжести, добровольного возмещения ущерба, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления Лукашова без лишения свободы, с назначением наказания в виде исправительных работ. Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления. Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года в отношении Лукашова Михаила Валерьевича изменить. Исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий Слиска С.Г. Судьи Никифоров И.А. Шевгунова М.В.