Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22- 1951 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Красногорск - 2 31 марта 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г., судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Шишкина И.А. и потерпевшего А Н.Н. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года, которым: Шишкин Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ., ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, без лишения права управлять транспортными средствами, со взысканием в пользу потерпевшего 250 000 руб. в виде компенсации морального вреда и 20 440 руб. в возмещение имущественного ущерба. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., объяснения потерпевшего А., осужденного Шишкина И.А. и его защитника - адвоката Зекалашвили З.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шишкин, как лицо, управлявшее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 17 ноября 2009 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационной жалобе осужденный Шишкин, считая приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить. В обоснование жалобы Шишкин указал на то, что при осуществлении им поворота налево, убедившись в том, что пешеход А его пропускает, он продолжил движение, но пешеход неожиданно стал перебегать дорогу. Применил торможение, однако избежать наезда не представилось возможным. По показаниям очевидцев ДТП, пешеход начал перебегать дорогу уже после начала движения его (Шишкина) автомобиля. Нарушения требований каких-либо пунктов Правил дорожного движения он не допускал. Автомобиль оказался на встречной полосе движения уже после произошедшего наезда, в связи с чем п. 8.6 Правил дорожного движения он не нарушал. Скорость движения автомобиля была около 10-15 км/ч и при экстренном торможении автомобиль сразу не остановился по причине отсутствия нормального освещения и неблагоприятных погодных условий - мокрого снега и скользкой дороги. То есть, требования п. 10.1 Правил дорожного движения он также не нарушал. Место наезда точно не установлено и исходные данные для автотехнической экспертизы получены на основании следственного эксперимента, проведенного с грубыми нарушениями, без участия потерпевшего. Не имеется объективных данных о том, что перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, получен в условиях ДТП. Также, суд не учел нарушение требований Правил дорожного движения потерпевшим А, который не убедился в безопасности перехода и создал помеху для движения транспортных средств, в связи с чем должен быть уменьшен размер возмещения вреда. Потерпевший А., считая назначенное Шишкину наказание чрезмерно мягким, просил отменить приговор, указав на то, что он не соответствует тяжести деяния и наступившим последствиям. Шишкин в содеянном не раскаялся, извинений не принес, причиненный вред не компенсировал, выводов для себя не сделал. Вина его доказана, а попытка представить обстоятельства таким образом, что потерпевший сам бросился ему под колеса автомобиля, рассматривает как кощунство над ним. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению. Выводы суда о виновности Шишкина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А и верно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ. В приговоре судом дана оценка показаниям Шишкина, отрицавшего свою вину в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и в дорожно-транспортном происшествии. Из обстоятельств дела однозначно следует, что Шишкин, при осуществлении поворота налево, совершил наезд на пешехода А, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, в соответствии с которой при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Сам факт наезда на А в данных условиях объективно свидетельствует о том, что водитель Шишкин не уступил ему дорогу как пешеходу. Безусловным является и установленное судом нарушение Шишкиным требований п. 10.1 ПДД РФ. Заявляя в кассационной жалобе о соблюдении требований данного пункта, Шишкин указал на то, что при осуществлении им экстренного торможения автомобиль сразу не остановился по причине отсутствия нормального освещения и неблагоприятных погодных условий - мокрого снега и скользкой дороги. Указанный пункт ПДД предписывает водителю вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из исследованных судом доказательств и обстоятельств дела следует, что в неблагоприятных погодных условиях надлежащая скорость движения при осуществлении поворота водителем Шишкиным не была обеспечена, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд правильно принял как достоверные показания потерпевшего А о переходе проезжей части дороги быстрым шагом и наезде на него автомобиля Шишкина слева, когда он почувствовал удар в левую часть туловища, в районе левой ноги. Данные показания объективно подтверждены исследованной судом схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе по локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также протоколом осмотра транспортного средства с деформацией в его передней части. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о возможности получения А телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не в условиях ДТП, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего, о том, что повреждения им были получены именно при наезде на него автомобиля под управлением Шишкина, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ МО Бюро СМЭ об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности причинения перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости не в условиях ДТП 17 ноября 2009 года. Судом исследовалась названная экспертиза ГУЗ МО Бюро СМЭЮ, а также судебно-медицинская экспертиза Дубненского отделения Бюро СМЭ, по выводам которых перелом мыщелка большеберцовой кости потерпевшего А имеет признаки тяжкого вреда здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. У суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов обеих экспертиз по тяжести вреда здоровью А и в связи с этим - в квалификации действий Шишкина по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ в действиях потерпевшего А, как пешехода, что подтверждено совокупность представленных доказательств, в том числе данными о расположении транспортного средства Шишкина после наезда, - по центру проезжей части дороги, то есть в том, месте, где при соблюдении требований Правил дорожного движения, оно не должно было располагаться. Также, исходя из совокупности доказательств, в том числе выводов автотехнической экспертизы о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, суд сделал правильный вывод о допущенных водителем Шишкиным нарушениях, помимо указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ 10.1, 13.1, пунктов: 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, в результате чего наезд на пешехода А был совершен при осуществлении Шишкиным поворота налево, левой частью автомобиля, на полосе встречного движения. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Шишкина в нарушении требований правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. Исходя из принципа разумности, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего и принятие данного решения судом достаточно и полно мотивировано в приговоре. При назначении условного наказания Шишкину суд учел характер и степень общественной опасности преступления, впервые им совершенного по неосторожности, а также то, что он ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства. Судебная коллегия находит назначенное осужденному Шишкину наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем считает несостоятельными утверждения потерпевшего о мягкости назначенного наказания и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дубненского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года в отношении Шишкина Ильи Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Слиска С.Г. Судьи Никифоров И.А. Шевгунова М.В.