Судья Жарикова С.А.                                                              Дело № 22 - 1564

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2                                                              31 марта 2011 года                                                                                                                                  

Московская область                                                              

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Слиска С.Г.,

судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Волкова В.А. и потерпевшей А К.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года, которым:

Волков Виталий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ., ранее судимый:

- 01 сентября 2008 года Щелковским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 09 сентября 2010 года мировым судьей 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения осужденного Волкова В.А. и его защитника Табашной В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Волков признан виновным в вовлечении несовершеннолетней А. в систематическое употребление спиртных напитков, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в период времени с 03 февраля по 08 мая 2010 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Волков, считая приговор суда несправедливым, просил его изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, указав в обоснование на то, что является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания, на его иждивении находятся мать, бабушка и несовершеннолетняя дочь.

В дополнениях к жалобе Волков указал, что обвинение основано на неподтвержденных показаниях потерпевшей А., злоупотреблявшей спиртными напитками и оговорившей его по причине намерения прекратить с ней отношения из-за этого злоупотребления спиртными напитками. Также его оговорила мать потерпевшей - Б Преступление он не совершал и вина его не доказана. Суд неправильно заменил 240 часов обязательных работ по приговору мирового судьи на 1 год 10 дней лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая А., считая приговор излишне строгим, указав на наличие заболеваний у осужденного Волкова, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, бабушку и мать, а также отсутствие претензий к нему, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении в жалобе А. указала на то, что обвинение основано на показаниях умершей 22 декабря 2010 года ее матери Б., которая принудила ее давать против Волкова показания. Она же (А) при знакомстве, обманув Волкова, сообщила ему о своем совершеннолетии и он запрещал ей употреблять спиртные напитки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Волкова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Волковым вовлечения несовершеннолетней А в систематическое употребление спиртных напитков и верно квалифицировал его действия по ст. 151 ч. 1 УК РФ.

Судом оценены показания несовершеннолетней А, данные в судебном заседании о том, что Волкову было известно о ее несовершеннолетии от ее матери и они вместе употребляли спиртные напитки.

Также судом исследовались ее показания, данные в ходе предварительного расследования, когда она подробно описала обстоятельства совместного употребления с Волковым спиртных напитков и ей было известно о наложении штрафа на Волкова за эти действия, что нашло отражение в приговоре суда.       

При вынесении приговора судом были приняты во внимания показания свидетелей: Б., В и Г Л.Ю., из которых следует, что Волков вовлекал А в употребление спиртных напитков.

В подтверждение вины осужденного Волкова суд обоснованно сослался в приговоре на его показания о том, что о несовершеннолетнем возрасте А ему было известно от ее матери, кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждено постановлениями от 10 февраля и 14 апреля 2010 года о привлечении Волкова к административной ответственности за распитие спиртных напитков с несовершеннолетней А.

Также судом учтены и оценены в приговоре письменные материалы дела, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления: протокол осмотра места происшествия, рапорт инспектора ОДН о приобретении Волковым спиртных напитков и их совместном распитии с несовершеннолетней А, постановление комиссии по делам несовершеннолетних в отношении А.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Волкова в вовлечении А в систематическое употребление спиртных напитков.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы потерпевшей о неведении Волкова о ее несовершеннолетнем возрасте, а также утверждения А и Волкова о несовершении им преступления - несостоятельны.

Утверждения Волкова о неправильном назначении наказания судом при пересчете 240 часов обязательных работ по приговору мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района на лишение свободы, не соответствуют действительности, поскольку при назначении наказания по ст. 151 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 и 71 УК РФ, суд присоединил неотбытое Волковым наказание по приговору мирового судьи и определил его по совокупности преступлений в размере 1 года 10 дней лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного Волкова о строгости наказания, при назначении которого суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность и нахождение на иждивении родственников.

В то же время судом учтено, что Волков, совершил преступление в период условного осуждения при наличии двух непогашенных судимостей, исходя из чего суд, мотивируя наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод о невозможности сохранения ему условного осуждения и исправления без реального отбывания наказания, то есть обоснованно применил положения ст. 74 ч. 4 УК РФ об отмене условного осуждения.

Судебная коллегия находит назначенное Волкову наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения, а также для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в отношении Волкова Виталия Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Слиска С.Г.

Судьи                                                                             Никифоров И.А.

                                                                                       Шевгунова М.В.