Судья Кузьмин Н.В. Дело № 22 К - 1948 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск-2 31 марта 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г., судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года материалы по кассационной жалобе Передерий Ивана Геннадьевича на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия помощника Одинцовского горпрокурора Б Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., объяснения заинтересованного лица Передерий И.Г., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Передерий И.Г. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия помощника Одинцовского горпрокурора Б который по его жалобе, адресованной Губернатору Московской области на незаконные действия сотрудников Обществ: «Синдик-О», «Декувер», «Высота» и «Фрегат», а впоследствии переадресованной в Московскую областную прокуратуру и далее в Одинцовскую городскую прокуратуру, подготовил ответ о ранее проведенной проверке по его (Передерий) заявлению о пропаже имущества и об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОМ СП Барвихинское Г. 15 октября 2010 года. По утверждению Передерий И.Г. данное постановление вынесено дознавателем Г. по факту хищения имущества предпринимателем А., а в обращении к Губернатору Московской области он жаловался на незаконные действия сотрудников перечисленных компаний. Постановлением Одинцовского городского суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы Передерий И.Г. отказано по тому основанию, что сообщение заявителю от 17 декабря 2010 года о результатах проверки по его заявлению и о вынесении дознавателем Г И.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подписано заместителем Одинцовского горпрокурора Осиповым В.Ю. Действия же помощника Одинцовского горпрокурора Б готовившего проект ответа заявителю от 17 декабря 2010 года, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель Передерий И.Г., не согласившись с выводами суда, указал на то обстоятельство, что Одинцовский суд, при рассмотрении его жалобы, установил «факт подлога документов» помощником Одинцовского горпрокурора Б подготовившего ответ не по тем обстоятельствам, о которых говорилось в заявлении к Губернатору Московской области, и тем самым ввел в заблуждение его (Передерий), Губернатора Московской области, руководство прокуратуры и этому противоречит вывод суда о невозможности Б нести ответственность за свои действия. При этом, он (Передерий) просил признать действия помощника прокурора незаконными, а не привлекать его к ответственности, как об этом говорит суд. В кассационную инстанцию от заявителя поступило постановление Одинцовского горсуда от 09 марта 2011 года, которым удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Одинцовского городского прокурора В предоставившего подготовленный помощником прокурора Б. указанный выше ответ от 17 декабря 2010 года, не соответствующий содержанию его (Передерий) жалобы Губернатору Московской области. Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из исследованных судом материалов жалобы следует, что заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия помощника Одинцовского горпрокурора Б., подготовившего ответ заместителя Одинцовского горпрокурора В. от 17 декабря 2010 года по обращению к Губернатору Московской области. Суд пришел к правильному выводу о невозможности возложения на помощника прокурора Б. ответственности за подготовку ответа заместителя прокурора В. заявителю по его обращению в органы исполнительной власти. При изложенных обстоятельствах предметом жалобы могут быть действия должностного лица, направившего сообщение заявителю, то есть заместителя Одинцовского горпрокурора В., право на обжалование действий которого было реализовано заявителем Передерий И.Г. и, как следует из представленного им постановления Одинцовского горсуда от 09 марта 2011 года, такая его жалоба судом была удовлетворена. Соглашаясь с выводом Одинцовского горсуда об отказе Передерий И.Г. в удовлетворении его жалобы на действия помощника прокурора Б. по изложенным в постановлении суда доводам, судебная коллегия также исходит из того, что обжалуемые действия помощника прокурора по подготовке проекта ответа заявителю не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку именно этими действиями помощника прокурора не причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняется его доступ к правосудию. Таким образом, судебная коллегия считает постановление Одинцовского горсуда от 14 февраля 2011 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем - не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по жалобе Передерий И.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Слиска С.Г. Судьи Никифоров И.А. Шевгунова М.В.